СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 65 /2017-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года                                                          Дело № А60-45916/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, акционерного общества "Райффайзенбанк", - ФИО1, доверенность от 11.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Союзмонтажстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года

по делу № А60-45916/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзмонтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмонтажстрой"  (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее – АО "Райффайзенбанк", банк, ответчик) о понуждении к заключению договора банковского счёта и открытии расчетного счета на основании анкеты от 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Настаивает на том, что сведения, необходимые для идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), им были представлены в банк, что подтверждается анкетой потенциального клиента, выписка из ЕГРЮЛ отображает все необходимые сведения. Считает, что нормы Федерального закона № 115-ФЗ  и Правил 375-П, не могут распространяться на лицо, лишь намеревающееся заключить договор банковского счета. Считает значимым то обстоятельство, что доказательства, позволяющие отнести его  к лицам, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не представлены. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 09.08.2017 обратилось в банк с заявлениями об открытии банковского счета.

Банк отказал обществу в заключении договора банковского счета со ссылкой на положения п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Полагая отказ банка от заключения договора банковского счета незаконным, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

 Пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения:

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов; характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ установлена обязанность клиента предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Во исполнение требований действующего законодательства в данной сфере банком проведена проверка обратившегося к нему общества.

При проведении проверки применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П, изложенным в пункте 6.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО «Райффайзенбанк» версия 6.1 (далее - «Правила»), утвержденным 29.03.2017, банком установлены факторы риска, которые в совокупности позволили последнему в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ прийти к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

При обращении в Банк обществом заполнена анкета, в которой указаны сведения: дата регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 27.04.2015; предполагаемый характер деловых отношений с Банком - расчетно-кассовое обслуживание; отсутствие принадлежности к группе взаимосвязанных компаний.

В соответствии с Положением, утвержденным  Банком России 02.03.2012 №375-П: правила внутреннего контроля должны содержать программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) (п. 1.6.);

в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета включаются основания для отказа от заключения договора банковского счета (вклада). Указанные основания должны быть ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление необычных сделок. Факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, могут являться, в том числе факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией (глава 6).

Факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца" (п.4.4.), в том числе, являются: - наличие оснований полагать, что представленные клиентом документы и информация, в том числе в целях идентификации, являются недостоверными;

ранее принятое в отношении клиента решение об отказе в выполнении его распоряжения о совершении операции, об отказе от заключения с ним договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) с ним в соответствии с Федеральным законом;

иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как указал ответчик, на момент подачи заявления, в Банке действовали «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО «Райффайзенбанк» версия 6.1, утвержденные 29.03.2017.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил внутреннего контроля -подразделения, к компетенции которых отнесено заключение договоров банковского счета (вклада) с физическими или ИП/юридическими лицами, вправе отказать потенциальному Клиенту в заключении договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; с даты государственной регистрации прошло менее шести месяцев; представление потенциальным Клиентом недостоверных документов.

С использованием публичных источников банком установлено что: общество (ИНН <***>) входит в группу взаимосвязанных лиц, в числе которых ООО «Эксперт права» (ИНН <***>), ООО «Эксперт права» (ИНН <***>), ЧРОО ЦЗП «Фемида» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>). Данные нашли подтверждение на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Таким образом, было выявлено, что представленные истцом в анкете данные, недостоверны, ввиду чего 11.08.2017 Банком было отказано в открытии счета лицу, входящему в вышеуказанную группу - ООО «СОЮЗМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>), со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001  № 115-ФЗ.

Дополнительно банк указал, что потенциальный Клиент не представил документов, подтверждающих сведения, указанные в Анкете, в том числе для идентификации клиента, отказался отвечать на вопросы о своей деятельности, отказался предоставить сведения (информацию) по запросу сотрудника Банка в целях идентификации планируемых операций Клиента по банковскому счету и источника происхождения денежных средств; учтены также агрессивное настроение представителя Клиента.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при анализе информации о клиенте выявлены обстоятельства, которые вызывают соответствующие подозрения, указанные в пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, факторы, при наличии которых банк обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета (вклада), а ввиду отсутствия информации о положительной деловой репутации, установления противоречий в представленной заявителем информации, в частности представления недостоверных сведений об отсутствии принадлежности к группе лиц при наличии таковой.

Таким образом, выявив при анализе информации о заявителе в условиях отсутствия информации о его положительной деловой репутации, ряд факторов (противоречий в представленной заявителем информации), банк вправе был на основании действующего нормативного регулирования в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов отказать в заключении договора банковского счета. Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы общества о необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении судебного заседания 23.11.2017 в режиме видеоконференц-связи, вследствие чего он был лишен возможности представить суду доказательства, рассмотрены апелляционным судом и признаны невлекущими отмену судебного акта.

Необеспечение судом возможности участия стороны в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает ответчика, извещенного о начавшемся процессе, права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-45916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзмонтажстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.