СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2017-АК

г. Пермь

14 февраля 2018 года                                                          Дело № А60-44558/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                    общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года по делу № А60-44558/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области                            (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - заявитель, ООО «Спортмастер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 № 175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017                           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спортмастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе административного производства, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ссылается на грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившихся в превышении предельных сроков проведения проверки, установленных п. 4 ст. 13 данного Федерального закона. Также полагает, что деяние следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку товар, исследуемый административным органом в рамках проверки, содержал как правильную, так и неправильную информацию на маркировке. Кроме того, считает, что возможно применение ст.2.9 КоАП РФ.

К апелляционной жалобе приложены судебные акты по делам № А67-6922/2017, № А27-18460/2017, № 12-183/2017, которые приобщению к материалам дела не подлежат.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений от 10.04.2017 № 01-01-03/7256, от 10.05.2017 № 01-01-01-03/10388 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 17.04.2017 по 15.06.2017 проведена плановая выездная проверка ООО «Спортмастер» (юридический адрес: <...>), в том числе, в магазинах «Спортмастер» по адресам: <...>; <...> (в акт проверки от 15.06.2017).

В ходе проверки обнаружено, что в магазине «Спортмастер» (<...>) 05.05.2017 допущена продажа непродовольственных товаров с недостоверной, двойной информацией, не обеспечивающей возможность правильного выбора и вводящей в заблуждение потребителя относительно информации о составе сырья в материале:

- носков для спорта Kids Sport socks графитовый р.23-26, изготовитель США, даты изготовления 03.2015г. по цене 199 рублей, в количестве 1 упаковки (на маркировочном ярлыке изготовителя указан следующий состав изделия: 74% хлопок, 20% полиамид, 3% полиэстер, 3% спандекс, на ярлыке ценнике продавца - 73% хлопок, 25% полиамид, 2% эластан);

-носков для спорта детские (2 дары) Kids Sport socks, черные, р.31-34, изготовитель Пакистан, даты изготовления 09.2016г., в количестве 16 упаковок (на маркировочном ярлыке изготовителя указан следующий состав изделия: 73% хлопок, 25% полиамид, 2% эластан, на ярлыке ценнике продавца указан состав: 65% хлопок, 28% полиэстер, 5% нейлон, 2% эластан)

-носков для фитнеса (2 пары) Fitness socks, черный, р.35-38, изготовитель Китай, даты изготовления 10.2016г., по цене 299 рублей, в количестве 1 упаковки (на маркировочном ярлыке изготовителя указан следующий состав изделия: 67% хлопок, 29% полиэстер, 3% эластан, 1% полиамид, на ярлыке ценнике продавца указан состав: 70% хлопок, 29% полиэстер, 3% эластан, 1% полиамид);

-носков унисекс (1 пара) Unisex socks, р.35-38, темно-серый, изготовитель Пакистан, даты изготовления 10.2014г, по цене 209 рублей, в количестве 1 упаковке (на маркировочном ярлыке изготовителя указан следующий состав изделия: 53% нейлон, 44% тактель нейлон, 3% лайкра, на ярлыке ценнике продавца указан состав: 97% нейлон, 3% эластан).

В магазине ООО «Спортмастер» (<...>) 02.05.2017 допущена продажа непродовольственных товаров с недостоверной, двойной информацией, не обеспечивающей возможность правильного выбора и вводящей в заблуждение потребителя относительно информации о составе изделия:

- 17MIR2R14T «S 17ESTBB028-LK 14 Велосипед горный, 26"» Mira 2.026 mountain bike фиолетовый/розовый, размер 14 (согласно ярлыку ценника продавца - рама изготовлена из алюминия 100% . В руководстве пользователя, производителя, указана, что рама изготовлена из алюминиевого сплава с содержанием алюминия 95-98%).

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ООО «Спортмастер» составлен протокол от 13.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ;           и по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление                     от 01.08.2017 № 175 о привлечении к административной ответственности по                      ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных                                ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в том, что                   в магазинах «Спортмастер» по адресам: <...>; <...> при продаже товаров непродовольственных товаром допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара (относительно информации о составе сырья в материале, о составе изделия), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иным постановлением от 01.08.2017 № 174 ООО «Спортмастер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП                         за реализацию иного товара с иной недостоверной, вводящей потребителей в заблуждение информацией.   

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления телеграммы №175 от 11.07.2017 по адресу: <...>, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Спортмастер», однако «адресат по извещению за телеграммой не явился».

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, извещение направлено в адрес ООО «Спортмастер» посредством факсимильной связи по номеру8 (495) 7758190, указанному на официальном сайте ООО «Спортмастер» и на официальных бланках доверенностей представителей (например, доверенность от 15.04.2014 № 284/14), факт отправки факсимильного сообщения подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке факса с отметкой «ОК».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства относительно процедуры административного производства,                  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ в части превышения предельного срока проведения проверки аналогичны доводам, рассмотренным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Из положений ч. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаше чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В ч. 1  ст. 31 Федерального закона № 294-ФЗ содержится общая норма о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст.12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Федеральном з № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку ООО «Спортмастер» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона                    № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Так, проверка проводилась Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения административного органа от 10.04.2017 № 01-01-01-03/7256 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, в отношении торговых объектов ООО «Спортмастер», расположенных на территории Свердловской области, в период с 17.04.2017 по 15.06.2017,                  то есть с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие грубых нарушений при проведении спорной проверки установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-42235/2017.  

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-44558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области