Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-42677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, потребитель, ИП ФИО1) о взыскании неустойки в размере 616 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 563 руб. 83 коп, а также 1 829 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при начислении неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату оплаты задолженности, которая составлял 6,5%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания Рифей» и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0101007058 от 01.01.2019, во исполнение которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные услуги (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

04.09.2021 в адрес потребителя поступило дополнительное соглашение № 003 от 20.08.2021 о внесении изменений в наименование категории объекта с «продовольственного магазина» на «Торговый центр» - по объекту ТЦ «Краснокаменский», расположенному по адресу: <...> район домов 43-45, с внесением изменений в количественный показатель норматива накопления с 0,048 куб. на 0,017куб.

В апреле, мае 2021 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО потребителю на сумму 35 562 руб. 73 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 21043001559/66/715 от 30.04.2021, № 21053101828/66/715 от 31.05.2021.

06.09.2021 потребителем оплачена задолженность.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг, региональным оператором начислена неустойка за период с 12.05.2021 по 06.09.2021.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 332, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения потребителем срока исполнения обязательства, обоснованности начисления неустойки. При этом судом произведен перерасчет неустойки, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату предъявления требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641", а также п. 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты оказанных услуг ответчиком нарушен, размер задолженности доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом положений пункта 22 типового договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора № 2 (2019) относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в то время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, а не на день оплаты.

При этом аналогичные положения согласованы сторонами в договоре – п. 18.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требование-претензия истца датируется 15.06.2021, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 5,5% годовых, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности расчета неустойки, представленного истцом за период с 12.05.2021 по 06.09.2021.

Таким образом, довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату предъявления требования, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-42677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина