Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тихонова Алексея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2016, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ярика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

вынесенное в рамках дела № А60-25125/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО3, ООО «Ярика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.07.2017 № 122.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 16503, адрес для корреспонденции: 620014, <...>, литер Е), член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

09 июля 2019 года финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ярика» (далее – ООО «ФИО7) солидарно неосновательного обогащения в сумме 929 257 руб. 70 коп. и процентов в размере 235 126 руб. 87 коп. (первоначальная редакция требований), составляющих неосновательно полученные ответчиками денежные средства в результате использования, передачи в аренду 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание.

Определением арбитражного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 № Ф09-1363/21 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

11.04.2020 финансовый управляющий ФИО2 с целью защиты интересов должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением (второе заявление в рамках рассматриваемых правоотношений) о признании недействительным договора аренды, заключенного между ФИО3 и ООО «Ярика», а также о взыскании денежных средств в виде недополученной должником платы за пользование 1/2 долей в праве собственности на нежилое здание. В судебном заседании 20.05.2021 финансовый управляющий уточнил требования, просил признать договор аренды от 01.01.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Ярика» недействительным; взыскать в пользу должника солидарно с ФИО3 и ООО «Ярика» задолженность в размере 1 497 626 руб. 30 коп., в том числе 1 303 416 руб. 51 коп. основного долга (за период пользования июня 2016 года по май 2021 года, заявитель указывает 59 (пятьдесят девять) полных месяцев пользования), 194 209 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 20.05.2021. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 два указанных выше обособленных спора объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.01.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Ярика». С ФИО3 и ООО «ЯриКа» взысканы солидарно в пользу ФИО1 (в конкурсную массу должника) денежные средства: 1 024 136 руб. 75 коп. – основной долг; 134 058 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобы (с учетом поступившего дополнения к апелляционной жалобе) ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что ответчики по данному делу ФИО3 и ООО «Ярика» в ходе судебного заседания суда первой инстанции 29.01.2021 заявляли о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления финансовым управляющим ФИО2 11.04.2020 суд первой инстанции к данным заявлениям отнесся формально, не изложив подробных причин не удовлетворения заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления, а лишь указал что податель иска уложился в 3-х летний срок. От какой даты суд считал срок не указано. Дело о банкротстве возбуждено Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 30.05.2017, соответственно оспариваемый договор аренды 1/2 площади помещения магазина от 01.01.2016 совершен за рамками трехлетнего периода подозрительности. Полагает, что данное обстоятельство для суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований финансового управляющего от 11.04.2020. Так же суд первой инстанции не принял для исполнения требования и рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении № Ф09-13 63/21 от 23 марта 2021г. Суд не определил круг субъектов спора для определения надлежащего ответчика по делу. ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по требованиям финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 432 ГК РФ не лишен своего права на свободу договора при его заключении. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении на стр. 4-9, т.к. данные нормы касаются должника, то есть ФИО1, а не конкурсного кредитора ФИО3, который должником не является, и на него не могут распространяться действия статей Закона о банкротстве. Считает, что решение суда о применении физической величины, якобы, использования спорной половины имущества, принадлежавшего должнику ФИО1 в период с июня 2016 по май 2021,то есть 59 месяцев (как указано в определении суда) установлен совершенно не верно. Материалы дела не содержат правдивой и полной, не вызывающей сомнения информации о том, что ФИО3 передал ООО «Ярика» в аренду площадь помещения более чем 14 доли принадлежащей ему в спорном помещении, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2016 между ФИО3 и ООО «Ярика». В соответствии с пунктом 4.1 данного договора акт приема-передачи между сторонами не составлялся. Заявителем не доказан факт получения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, факт пользования ответчиком этим имуществом, соответственно, извлечение прибыли и размер дохода, получаемого ответчиками от использования имущества, принадлежащего должнику. Использование ответчиком имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, не может быть признано его неосновательным обогащением до момента выдела в натуре доли из общего имущества в порядке статьи 252 ГК РФ. ФИО3 не мог распоряжаться долей должника ФИО8 по своему усмотрению, поскольку в отношении данной доли судебными приставами-исполнителями осуществлялись арестные действия с целью дальнейшей реализации имущества должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств того, что ИП ФИО3 при передаче в аренду ООО «Ярика» нежилого помещения превысил площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Считает, что финансовым управляющим не доказан факт использования и обогащения ответчиками за счет использования недвижимого имущества, принадлежащего именно должнику на праве собственности, а также фактическое использование ответчиками площади принадлежащей должнику в размере 14 доли в спорный период.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ФИО3 и ООО «Ярика» доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого определения суда настаивали. Также просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2021.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Финансовый управляющий должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Должник ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2021 до 15 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители конкурсного кредитора ФИО3 и ООО «Ярика» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии уведомления от 15.12.2015, копии постановления от 28.12.2015, копии постановления о наложении ареста от 25.03.2016, копии акта о наложении ареста от 25.03.2016, копии уведомления от 18.11.2016, копии согласия о принятии доли от 21.11.2016, копии постановления от 25.11.2016, копии акта о передаче имущества от 25.11.2016, копии постановления от 25.11.2016, копии уведомления от 12.12.2016, копии постановления от 23.12.2016, копии акта от 23.12.2016, копии заявления ФИО9 от 05.04.2017, копии уведомления Росимущества от 10.05.2017, копии уведомления о соглашении принять долю от 30.06.2017.

Финансовый управляющий возражал против приобщения дополнительных документов.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.11.2021 приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора ФИО3 и ООО «Ярика» доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2008 № 537 с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ФИО1 принял в пользование на праве аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0102002:35, площадью 113 кв.м, расположенный по адресу: <...>, сроком на 49 лет для эксплуатации магазина.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102002:35 не разграничено.

Дополнительным соглашением № 199 к договору аренды земельного участка от 26.06.2008 № 537 с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенным между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ФИО3, право аренды на вышеуказанный земельный участок закреплено за ФИО3 на срок с 23.03.2010 до 28.05.2057 без изменения целевого назначения.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 76,3 кв.м по адресу: 624130, <...>, с кадастровым номером 66-66-31/036/2008-227.

Собственниками указанного нежилого здания являются ФИО1 и ФИО3 – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Между ФИО1, ФИО3 (арендодатель) с одной стороны и ООО «НТВкА» (арендатор) с другой стороны 01.02.2013 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование здание магазина, общей площадью 76.3 кв. м, находящегося по адресу <...>, сроком на три года с 01.01.2013 по 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора). Размер арендной платы определен сторонами в сумме 500 руб. в месяц (пункт 2.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.04.2013.

01.01.2016 между ФИО3 (арендодателем) и ООО «ЯриКа» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является временное владение и пользование 1/2 части нежилого здания, литер А,а,а1, расположенного по адресу: 624130, <...>, с кадастровым номером 66-66-31/036/2008-227, общей площадью 38,15 кв.м, с целевым использованием для размещения магазина продовольственных товаров. В силу пункта 1.2 договора арендатор уведомлен о наличии долевого собственника. Арендатор вправе установить вывеску при входе в здание с соблюдением требований правовых актов без получения дополнительного согласия арендодателя. Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата за нежилое помещение составляет 500 руб. в месяц и остается неизменной на весь период действия договора. Арендатор уведомлен об обязанности уплаты коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, технического обслуживания и эксплуатации общего имущества здания и инженерных коммуникаций, вывоза мусора, уборке и охраны, подготовки здания к сезонной эксплуатации, санитарного содержания и уборке прилегающей территории) за содержание всего здания в целом. Стоимость коммунальных услуг определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций и оплачивается арендатором самостоятельно. Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.11.2016, с последующей пролонгацией договора автоматически на неопределенный срок.

01.12.2016 между ФИО3 (арендодателем) и ООО «ЯриКа» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является временное владение и пользование 1/2 части нежилого здания, литер А,а,а1, расположенного по адресу: 624130, <...>, с кадастровым номером 66-66-31/036/2008-227, общей площадью 38,15 кв.м, с целевым использованием для размещения магазина продовольственных товаров на аналогичных условиях, сроком до 30.10.2017 с последующей пролонгацией договора автоматически на неопределенный срок.

Поскольку в 2016-2021 годах должник денежные средства от использования ответчиками принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности нежилого здания не получал, договор аренды заключен без согласия второго собственника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договор аренды от 01.012.2016.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта только в части взысканных с ФИО3 и ООО «Ярика» денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.200 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве)).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в момент совершения оспариваемой сделки действовали следующие нормы материального права, на которые ссылается финансовый управляющий в рассматриваемом заявлении.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно указывает суд первой инстанции, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 № Ф09-1363/21, отсутствие между должником и ответчиком ФИО3 соглашения о порядке пользования, распоряжения общим имуществом, а также отсутствие соглашения либо судебного акта о разделе общего имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры аренды от 01.01.2016 (требование финансового управляющего) и от 01.12.2016 (пункт 4 статьи 166 ГК РФ: суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях), заключенные между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ЯриКа» (арендатор), следует признать недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением требований закона (статьи 246-248 ГК РФ) и с нарушением субъективных прав второго сособственника – ФИО1

Кроме того, единственный участник - ООО «Ярика» ФИО10 является сестрой ФИО3 (письмо Управления ЗАГС Свердловской области от 31.05.2021 №993). Данное обстоятельство указывает на аффилированность, взаимозависимость ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.01.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Ярика».

В части денежных требований финансового управляющего суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указание в договорах аренды символической платы (в частности, в размере 500 рублей в месяц) вопреки доводам ответчика не свидетельствует о том, что ФИО3 получил несущественный доход, передавая часть общей собственности во временное владение и пользование аффилированного ООО «Ярика».

Как верно указывает суд первой инстанции, ответчики в силу состояния родства ФИО3 и ФИО10 имеют возможность согласовать условия гражданско-правовой сделки, которые не будут соответствовать рыночным условиям аналогичных сделок, когда каждая сторона сделки действует свободно, исключительно в своих собственных интересах, а также включить в договор условия, которые не будут отражать реальные хозяйственные связи, взаимоотношения сторон договора.

То обстоятельство, что на ООО «Ярика» возложена обязанность содержать нежилое здание вместо внесения рыночной платы за пользование объектом, вопреки доводам ответчиков не свидетельствует об отсутствии реальной имущественной выгоды на стороне ФИО3 ООО «Ярика» имеет возможность предъявить соответствующие расходы должнику.

В силу недействительности договора аренды ответчики, осознававшие юридически значимый факт заключения договора в отсутствие согласия второго собственника, обязаны возместить должнику (в конкурсную массу) рыночную плату за пользование половиной нежилого здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил при определении арендной платы ставки, отраженные в представленном финансовым управляющим отчёте от 21.04.2021 № 21-04-21. Ответчики контрдоказательства в данной части не представили (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Из указанного документа усматривается, что минимальная ставка платы по соответствующему населённому пункту применительно к принадлежащему должнику и ФИО3 нежилому зданию составляет 455 рублей за 1 кв.м. в месяц, периоды оценки – 2016-2021 годы.

Учитывая ограниченное функциональное назначение земельного участка и нежилого здания, отсутствие соглашения о порядке пользования, распоряжения общим имуществом, отсутствие соглашения или судебного акта о разделе общего имущества, не имеется оснований для применения иных (больших) значений ставки платы за пользование спорным объектом.

В рамках настоящего обособленного спора, исходя из последних уточнений требований, финансовый управляющий потребовал взыскать с ответчиков солидарно платы за 59 месяцев пользования (в пределах периода июнь 2016 года – май 2021 года).

Поскольку ответчики являются аффилированными, действовали совместно, осознавая последствия своих действий, арбитражный суд полагает возможным возложить денежное обязательство на ответчиков солидарно.

Вместе с тем, учитывая трехлетний период до предъявления требований к ответчикам и до момента уточнения заявленных требований срок пользования имуществом составляет 58 месяцев, а не 59 месяцев, что составит: 455 рублей * 38,15 кв.м. * 58 месяцев = 1006 778 руб. 50 коп. Соответственно размер процентов (статья 395 ГК РФ) в пределах указанного финансовым управляющим периода составляет 132 038 руб. 63 коп.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что свою долю из общей собственности в виде денежных средств ФИО1 сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ООО «Ярика» в пользу ФИО1 (в конкурсную массу должника) денежные средства: 1 006 778 руб. 50 коп. – основной долг; 132 038 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции заявление в защиту интересов должника, кредиторов подано в пределах трёх лет со дня утверждения финансового управляющего в рамках настоящего дела (30.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, исходя из установленного факта совершение сделки в обход закона, заявление в любом случае подано в пределах трехлетнего срока для их оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не определил надлежащего ответчика по делу, несостоятельны, поскольку требование было предъявлено к ООО «Ярика» и ФИО3, указанные лица являлись сторонами сделки и совершили действия в обход положений ГК РФ.

Доводы о недоказанности использования имуществом должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что, хотя ответчик и обладает равными со вторым собственником (должником) правами владеть, пользоваться и распоряжаться помещением, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не мог использовать долю в нежилом помещении, принадлежащую должнику, поскольку имелись аресты, принятые судебным приставом-исполнителем, отклоняются.

Наложение на имущество ареста не препятствует владению и пользованию им. Арест в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предполагает по общему правилу лишь установление запрета на распоряжение соответствующим имуществом.

Ссылки на то, что отраженные в представленном финансовым управляющим отчёте от 21.04.2021 № 21-04-21 данные не могут быть использованы в качестве величины арендной платы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики контрдоказательства в части величины арендной платы не представили.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Вместе с тем, учитывая неверное определение судом первой инстанции периода времени взыскания с ответчиком денежных средств обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2021 года по делу № А60-25125/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.01.2016, заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и общества с ограниченной ответственностью «Ярика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (в конкурсную массу должника) денежные средства: 1 006 778 руб. 50 коп. – основной долг; 132 038 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова