СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-АКу

г. Пермь

29 апреля 2022 года                                                                Дело № А60-59360/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,  

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59360/2021 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему Михалапу Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса № 1659, в связи с чем не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации к моменту составления протокола об административном правонарушении, при этом его получение   после составления протокола об административной правонарушении свидетельствует об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 30.17 КоАП РФ).

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.04.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением, в связи с поступлением жалобы ФИО2, содержащих данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5, проведено административное расследование.

16.08.2021 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 02096521), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Управлением установлено следующее: в нарушение п.2.1, п. 2.3 ст. 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5 - ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о результатах проведения процедуры реализации имущества должника (отчет).

По результатам проведенного Управлением административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2021 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно п. 2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 г. по делу № А60-41895/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 г. по делу № А60-41895/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.

Из материалов дела о банкротстве № А60-41895/2020 следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества в отношении гр. ФИО3 объявлена 04.06.2021.

Следовательно, отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО3 должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 14.06.2021.

Однако отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО3 не включен в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок. Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 14.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 г. по делу № А60-37205/2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-37205/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена.

Из материалов дела о банкротстве № А60-37205/2020 следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества в отношении гр. ФИО4 объявлена 18.02.2021.

Следовательно, отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО4 должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 28.02.2021.

Однако отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО4 не включен в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок. Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 28.02.2021.

Решением суда арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60-20430/2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу № А60-20430/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена.

Из материалов дела о банкротстве № А60-20430/2020 следует, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества в отношении гр. ФИО5 объявлена 19.01.2021.

Следовательно, отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО5 должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не позднее 29.01.2021.

Однако отчет о результатах процедуры реализации имущества гр. ФИО5 не включен в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок. Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 29.01.2021.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.11.2021, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о  том, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса № 1659, в связи с чем не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия прокурора субъекта Российской Федерации к моменту составления протокола об административном правонарушении, при этом его получение после составления протокола об административной правонарушении свидетельствует об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 30.17 КоАП РФ) апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

При этом, ни положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни положениями Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо не запрещено получение такого согласия после составления протокола.

В рассматриваемом случае, в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Управлением 11.11.2021 материалы административного расследования и запрос на согласие привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 направлены в прокуратуру Свердловской области.

25.11.2021 в Управление из прокуратуры Свердловской области поступило согласие на применение к члену избирательного участка №1659 Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии г. Екатеринбурга с правом решающего голоса ФИО1 административного наказания, налагаемого в судебном порядке, в случае признания его виновным по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

При этом, ни положениями КоАП РФ, ни положениями Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» прямо не запрещено получение такого согласия после составления протокола.

Указанное не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий не привлекался, нарушение не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции  считает, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.