Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года

по делу № А60-35987/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 509 508 руб. 61 коп., в том числе 370 153 руб. 14 коп. долга по договору аренды земельного участка №3165-к от 17.11.2010, 139 355 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу Администрации городского округа Первоуральск взыскано 46 481 руб. 28 коп. долга, 14 643 руб. 85 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, публичное акционерное общество "Т Плюс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арендная плата за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено документами, представленными в материалы дела, задолженность по арендной плате за указанный период у ответчика перед арендодателем отсутствует.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того Администрации городского округа Первоуральск указала, что на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях, представленных в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции, настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ОАО «Территориальная генерирующая компании № 9» (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") (арендатор) заключен договор аренды от 3165-к от 17.11.2010 (в редакции протокола разногласий к договору от 17.11.2010, дополнительного соглашения №1/620 от 17.11.2010 с протоколом разногласий от 17.11.2011 к нему) земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, площадью 159 061 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0116001:266, расположенного по адресу г. Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, предоставленный под производственную базу Первоуральской ТЭЦ (п.п.1.1-1.4 договора)

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 24.11.2020 (п.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1/620 от 17.11.2010 с протоколом разногласий от 17.11.2011к нему)).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка (приложение № 3 к договору).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2017 года в сумме 370 153 руб. 14 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени, скорректировав размер задолженности и пени с учетом сумм, произведенных ответчиком оплат, и признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ. Согласно действующей с 01.03.2015 ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп.2 ст.49 Земельного кодекса РФ, не может превышать размер арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, указанным в данной норме, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно п.4 ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные (занятые) для размещения ряда объектов, в т.ч. объектов систем электро- и теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения федерального, регионального или местного значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться) утверждены Правила определения размера арендной платы, согласно которым в отношении земельных участков, предоставленных для размещения в том числе объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по её расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", вступившим в силу 31.08.2013, утверждены предельные ставки арендной платы.

В соответствии с п. 2 Приказа ставка арендной платы в Свердловской области не может превышать 2 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

Установив размещение на спорном земельном участке производственно-технического комплекса - Первоуральская ТЭЦ, включающего объекты, обслуживающие станцию, принадлежащие на праве собственности ПАО "Т плюс", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости применения для расчета арендной платы ставки, утвержденной Приказом N 347 от 18.06.2013, в размере 2,40 руб. за 1 кв.м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697 в пункт 8 Правил внесены изменения. Согласно новой редакции данного пункта размер арендной платы изменяется в зависимости от уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Из содержания пункта 8 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно п. 9 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в п. 8 настоящих Правил, не проводится.

При этом подход, содержащийся в п. п. 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка. В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

В 2013 году решением суда по делу №А60-39266/2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:266 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости, в силу п.9 Правил индексация арендной платы на 2013 год не производится.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет арендной платы за спорный должен производиться с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на 2014, 2015, 2016, 2017 годы, а именно на 2014 в размере 5,0% или 1,050 (Федеральный закон от 02.12.2013 №349-Ф3), на 2015 год - 5,5% или 1,055 (Федеральный закон от 01.12.2014 №384-Ф3), на 2016 год - 6,4% или 1,064 (Федеральный закон от 14.12.2015 №359-Ф3) и на 2017 год-4,0% или 1,040% (Федеральный закон от 19.12.2016 №415-ФЗ).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки на случай невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, согласован сторонами в п. 3.3 договора и составляет 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому размер арендной платы в соответствии с приведенными выше нормативными актами на 2015 год составит 422879,57 руб., на 2016 год– 449943,87 руб., на 2017 год – 467941,62 руб., с учетом произведенных платежей в сумме 803592,71 руб. и имеющейся на 01.01.2015 переплаты в размере 301278 руб. 51 коп., зафиксированной в приложении №1 к договору аренды земельного участка №3165-к от 17.11.2010, задолженность отсутствует, пени составляет 2142,26 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений истца касательно наличия у ответчика на 01.01.2015 переплаты в размере 301278 руб., направления указанной переплаты на погашение иных обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 319.1, 408 ГК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком исполнения обязательств. Исходя из информационного расчета истца и контррасчета ответчика при расчете задолженности за период с 1 июня 2015 года по 30 июня 2017 года необходимо исходить из наличия у истца обязанности по уплате арендных платежей в общей сумме 928671,42 руб. и исполнения обязательств ответчика за счет имеющейся переплаты в сумме 301278,51 руб. и произведенных в период с 11.11.2015 по 09.06.2017 платежей в сумме 803592,71 руб.

Приняв во внимание произведенные истцом начисления и оплаты ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору аренды от 3165-к от 17.11.2010 за спорный период. Требование о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит, требование в части пени является обоснованным в размере 2142,26 руб.

Что качается неустойки за период с 11.01.2012 по 09.02.2012 в сумме 415,2 руб., начисленной на задолженность за январь 2012 года, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-35987/2017 подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 2 142, 29 руб., что составляет 0,42 % от цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 55,4 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-35987/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) в пользу Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922) неустойку в сумме 2 142, 29 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 55,4 руб.»

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов