Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края: Голубаева В.В., паспорт, доверенность от 24.08.2015 года;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре)

от 23 декабря 2015 года

по делу № А50П-507/2015,

принятое судьей Н.Д. Четиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906699210, ИНН 5933004443)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Зюкайские тепловые сети»

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договору предоставления муниципальной гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по договору предоставления муниципальной гарантии 2 813 000 руб. 00 коп. задолженности МУП «Зюкайские тепловые сети» по договору поставки газа № 41-4-2405/13 от 17.09.2013 года за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года на основании статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие «Зюкайские тепловые сети» (далее – МУП «Зюкайские тепловые сети», третье лицо) (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть от 16 декабря 2015 года, судья Н.Д. Четина) в удовлетворении иска отказано (л.д.139-146).

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что договор о предоставлении муниципальной гарантии № 09-08-250 заключен на срок до 15 сентября 2015 года. Прекращение срока муниципальной гарантии не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением порядка, предусмотренного договором о предоставлении муниципальной гарантии. Так, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось к Администрации МО «Зюкайское сельское поселение» с требованием об исполнении обязательств, приложив к нему документы, являющиеся обязательными в соответствии с условиями договора о предоставлении муниципальной гарантии. Соответствующее требование получено ответчиком 26.08.2015 года, в связи с чем Администрация МО «Зюкайское сельское поселение» было обязано оплатить сумму, указанную в требовании, в срок до 15.09.2015 года. Поскольку денежные средства не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» просит исключить из мотивировочной части решения выводы о пропуске ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» срока для обращения в суд за защитой своих прав».

В судебное заседание 22 марта 2016 года истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, Администрация МО «Зюкайское сельское поселение», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что истец имел возможность представить соответствующие требования гаранту и в суд в соответствии с соблюдением условий гарантии в течение срока действия гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП «Зюкайские тепловые сети», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года между Администрацией МО «Зюкайское сельское поселение» (Гарант), ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Кредитор), МУП «Зюкайские тепловые сети» (Должник) подписан договор № 5 о предоставлении муниципальной гарантии № 09-08-250, предметом которого в соответствии с пунктом 1 является обязательство Гаранта исполнить за Должника его обязательства перед Кредитором по договору поставки газа № 41-4-2405/13 от 17.09.2013 года в случае невыполнения Должником этих обязательств перед Кредитором (л.д.17-19).

Согласно пункту 2 договора Гарант обязуется исполнить обязательства Должника перед Кредитором по договору поставки газа № 41-4-2405/13 от 17 сентября 2013 года в размере стоимости поставленного Должнику газа (с учетом цена на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа и специальной сбытовой надбавки к тарифу за услуги по транспортировке газа), но не более 2 813 000 руб. 00 коп.

Факт поставки и стоимость поставленного газа и его транспортировки устанавливается на основании актов приемки-передачи газа, оформляемых в установленном сторонами договор поставки порядке, и счетов-фактур, оформляемых в установленном законодательством РФ порядке.

Ответственность Гаранта перед Кредитором по обязательствам Должника, указанным в п. 2 настоящего договора, является субсидиарной (пункт 3 договора).

Исполнение Гарантом указанного обязательства Должника перед Кредитором происходит при выполнении Кредитором следующих условий:

а) Кредитор обязан не ранее 12 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, направить Должнику требование об исполнении обязательств по оплате поставленного газа в случае их неисполнения;

б) Кредитор обязан письменно оповестить гаранта о наступлении гарантийного случая после истечения срока, указанного в требовании об исполнении обязательств, в случае неисполнения Должником своих обязательств перед Кредитором по оплате поставленного газа. Одновременного Кредитором должно быть направлено Гаранту требование об исполнении обязательств в силу настоящего договора;

в) Кредитор обязан документально подтвердить факт наступления гарантийного случая путем предоставления Гаранту копий следующих документов: договора поставки газа, актов приемки-передачи газа, расчета задолженности должника, требования к должнику об исполнении обязательств по оплате поставленного газа (пункт 4 договора).

Исполнение Гарантом обязательств по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет Кредитора. Гарант обязуется перечислить Кредитору в 20-дневный срок со дня получения документов, указанных в п. 4 настоящего договора, денежные средства в размере, соответствующем сумме фактического должника перед Кредитором, но не более суммы, указанной в п. 2 настоящего договора (пункты 5, 6 договора).

Согласно пункту 9 настоящий договор и предусмотренная им гарантия вступает в силу с момента подписания. Муниципальная гарантия выдана сроком до 15 сентября 2015 года. В пределах этого срока Кредитор вправе направить Гаранту требование об исполнении обязательств в силу настоящего договора.

В период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поставило МУП «Зюкайские тепловые сети» газ общей стоимостью 8 140 613 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами об объеме переданного-принятого газа № 2405/11 от 30.11.2014 года, № 2405/12 от 31.12.2014 года, № 2405/1 от 31.01.2015 года, № 2405/2 от 28.02.2015 года (л.д.42-45),

К оплате поставленного газа истцом третьему лицу предъявлены счета-фактуры № 22374 от 30.11.2014 года на сумму 458 009 руб. 70 коп., № 22375 от 30.11.2014 года на сумму 1 530 744 руб. 11 коп., № 25301 от 31.12.2014 года на сумму 532 194 руб. 95 коп., № 25302 от 31.12.2014 года на сумму 1 778 691 руб. 73 коп., № 2036 от 31.01.2015 года на сумму 1 970 564 руб. 29 коп., № 2037 от 31.01.2015 года на сумму 617 203 руб. 19 коп., № 4857 от 28.02.2015 года на сумму 2 075 337 руб. 12 коп. (л.д.35-41).

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 03 марта 2015 по делу № 12-11/201А удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к МУП «Зюкайские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 41-4-2405/13 в сумме 4 095 914 руб. 69 коп. за период с сентября по ноябрь 2014 года (л.д.20-22).

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 29 июня 2015 по делу № А50П-219/2015 удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к МУП «Зюкайские тепловые сети» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 03 марта 2015 года по делу № 12-11/2014А (л.д.23-28).

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 09 апреля 2015 по делу № 03-07/2015А удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к МУП «Зюкайские тепловые сети» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 41-4-2405/13 в сумме 4 898 654 руб. 16 коп. за период с декабрь 2014 года и январь 2015 года (л.д.29-31).

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 21 июля 2015 по делу № А50П-313/2015 удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к МУП «Зюкайские тепловые сети» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 09 апреля 2015 по делу № 03-07/2015А (л.д.32-34).

Письмом от 18 августа 2015 года № 5731/09 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направило в адрес Администрации МО «Зюкайское сельское поселение» требование об исполнении обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 09-08-250 от 16.09.2014 года на сумму 2 813 000 руб. 00 коп. (л.д.46-48), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии №; 09-08-250 от 16.09.2014 года в нарушение статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его ничтожным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств гаранта по муниципальной гарантии перед бенефициаром в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность предоставления государственной и муниципальной гарантии и требования к такой гарантии установлены статьями 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правового образования в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы указанного Кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 6 БК РФ муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 100 БК РФ определено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК РФ муниципальной гарантией может обеспечиваться надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 115.2 БК РФ предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при условии:

- проведения анализа финансового состояния принципала;

- предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;

- отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу пунктов 2, 6 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии № 09-08-250 от 16.09.2014 года анализ финансового состояния принципала не исследовался и не изучался; на момент заключения договора в бюджете Зюкайского сельского поселения на 2014 год и плановый 2015-2016 годы муниципальная гарантия не была заложена; муниципальная программа о предоставлении муниципальных гарантий не разрабатывалась и не принималась; постановление администрации МО «Зюкайское сельское поселение» «О предоставлении субсидии МУП «Зюкайские тепловые сети» № 227 от 18.09.2014 года отменено постановлением администрации № 252 от 14.12.2015 года, которое в свою очередь было вынесено по результатам рассмотрения протеста прокуратуры Верещагинского района от 08.12.2015 года № 5303 (л.д.127-132).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о предоставлении муниципальной гарантии № 09-08-250 от 16 сентября 2014 года заключен в нарушение статьи 115.2 БК РФ, установив наличие оснований для признания договора ничтожным (статьи 167, 168 ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» просит исключить из мотивировочной части решения выводы о пропуске истцом срока для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 115 БК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Указанное положение БК РФ, действующее на момент выдачи гарантии и рассмотрения спора по существу, императивно устанавливает одно из оснований прекращения обязательства по муниципальной гарантии.

Таким образом, после 15 сентября 2015 года - срок действия муниципальной гарантии обязательства ответчика как гаранта по вышеуказанной муниципальной гарантии перед бенефициаром являются прекращенными в силу прямого указания закона.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявил требование к гаранту письмом от 18 августа 2015, которое вручено ответчику 26 августа 2015 года.

С учетом предусмотренного пунктом 6 договора № 09-08-250 от 16.09.2014 года 20-дневного срока для перечисления кредитору денежных средств со дня получения документов, указанных в пункте 4 договора, рассмотреть данную гарантию ответчик должен был до 15 сентября 2015.

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с иском в суд 23 сентября 2015 года, то есть после истечения срока действия муниципальной гарантии.

При этом само требование касается задолженности за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, в связи с чем истец имел возможность предъявить соответствующие требования гаранту и в суд в соответствии с соблюдением условий гарантии в течение срока действия гарантии.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 11 статьи 115 БК РФ, устанавливающим, что обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отказе в иске ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», реализовавшему свое право на предъявление в судебном порядке соответствующего требования к администрации после 15 сентября 2015 года, то есть после истечения срока, на который выдана муниципальная гарантия, и, следовательно, после прекращения обязательств гаранта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 23 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 23 декабря 2015 года по делу № А50П-507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина

Д.Ю.Гладких