СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 00 /2017-ГК

г. Пермь

07 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-63181/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», - Гребенникова П.Ю., выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2018, представителя Миргалиевой Е.Р., доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017

об обеспечении иска по делу № А60-63181/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (ОГРН 1136685007700, ИНН 6685031784), обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество«Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (далее – ООО «КомЭнергоСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода»), как к поручителями, о взыскании задолженности по мировому соглашению от 30.05.2017, утвержденному в рамках дела №А60-5080/2014, по состоянию на 21.03.2017, в сумме 192 063 239 руб. 56 коп., в том числе основного долга в сумме 179 525  047 руб. 74 коп., процентов за пользованием кредитом в сумме 11 658 115 руб. 51 коп., платы за обслуживание кредита в сумме 53 242 руб. 14 коп., неустойки в сумме 779 855 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области от 11.11.2015 по делу №А60-5080/2014 в сумме 46 978 руб. 24 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 192 263 239 руб. 56 коп., принимая во внимание также требование о взыскании с ответчиков 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество ООО «КомЭнергоСервис» на сумму 192 263 239 руб. 56 коп. Наложен арест на имущество ООО «Чистая вода» на сумму 192 263 239 руб. 56 коп.

ООО «Чистая вода» с принятым определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований банка о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Чистая вода» отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90 АПК РФ, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Заявитель указал, что на момент вынесения определения по делу № А60-63181/2017 об обеспечении иска, в том числе в отношении ООО «Чистая вода», обязательства должников по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А60-51377/2014, обеспечены выданными исполнительными листами об обращении взыскания на имущество общей стоимостью (начальная продажная стоимость) 345 599 925 руб. 20 коп.Обязательства должников, поручителей по мировому соглашению значительно ниже указанной суммы (на 153 536 655,64 руб.).

ООО «Чистая вода» не согласно с выводом суда о том, что заявителю может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер. Наложение ареста на имущество заявителя затрудняет хозяйственную деятельность предприятия и может причинить ущерб заявителю, а также затронуть публичные интересы. Ответчик считает принятые меры несоразмерными и нарушающими баланс интересов сторон.

В судебном заседании директор и представитель ООО «Чистая вода» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование которой также указали, что под имуществом понимаются и денежные средства общества, на которые судебным приставом наложен арест, что привело к невозможности осуществлять обществу хозяйственную деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО «Чистая вода» на сумму 192 263 239 руб. 56 коп., в том числе денежных средств, находящихся на расчетных   счетах ООО «Чистая вода» не может быть признана разумной и обоснованной, поскольку такая мера в части наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных   счетах ООО «Чистая вода», не позволяет ответчику осуществлять обязательные платежи по уплате налогов, заработной платы и иные платежи, затрудняя тем самым хозяйственную деятельность ответчика.

При этом изменение обеспечительной меры в части исключения наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Чистая вода», не нарушает прав истца и не делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку сохраняется обеспечительная мера в виде ареста иного имущества ответчика в пределах суммы предъявленных требований.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требовании, в том числе денежных средств, находящихся на расчетных   счетах ООО «Чистая вода», может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, финансово-хозяйственная деятельность ответчика, который является действующим хозяйствующим предприятием, затруднена, что не отвечает тем целям, для которых принимаются обеспечительные меры.

С учетом приведенных ответчиком ООО «Чистая вода» доводов и установленных судом обстоятельств, апелляционный суд считает необходимым изменить определение в части принятия обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ООО «Чистая вода», оставив в силе определение в части принятой обеспечительной меры по аресту имущества заявителя апелляционной жалобы в пределах указанной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-63181/2017 изменить.

Наложить арест на имущество общества с ограниченнойответственностью «Чистая вода» (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184) насумму 192 263 239 руб. 56 коп., за исключением денежных средств, находящихся на расчетных   счетах общества с ограниченнойответственностью «Чистая вода».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-63181/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.