СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 29 /2017-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-58049/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца, ПАО "Т ПЛЮС" , от ответчика, ООО "УК НИЖНЕИСЕТСКАЯ", от третьих лиц,  ООО «Единый Расчетный Центр», МО «город Екатеринбург» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 ноября 2017 года

по делу № А60-58049/2016,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"                                           (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», муниципальное образование «город Екатеринбург»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее - ООО «УК Нижнеисетская», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 5 727 583 руб. 66

коп.

В судебном заседании 05.04.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным

погашением задолженности. Просил взыскать с ответчика задолженность за  период с 01.03.2016 по 31.05.2016 в сумме 2 286 886 руб. 06 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 27.04.2017 произведена замена судьи Л.А. Анисимова на судью Е.Л. Невмеруху.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2017, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2323521 руб.74 коп. Ходатайство суд принял к производству.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2017, заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1432241 руб. 74коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49

АПК РФ.

Определениями от 06.06.2017, от 11.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Единый Расчетный Центр», МО «город Екатеринбург».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до суммы 962614 руб.95 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы

239631 руб.03 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Далее, в связи с проведением сторонами обследования нежилого помещения, входящего в состав МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2, общей площадью 621,5м2, собственником которого является МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, установлено, что из 621,5 м2 отапливается только 275,6 м2, в том числе 7,4м2 - с помощью радиатора отопления и 268,2м2 - с помощью неизолированной магистрали отопления, истцом проведена корректировка на «- 73 685,76 руб.», в связи с чем, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 165945 руб. 27 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть от 08.11.2017, судья Е.Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены.

         Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что основания для взыскания 57098 руб. 75 коп. – в части взыскания стоимости тепловой энергии в отношении неотапливаемого помещения площадью 268,2 кв.м., расположенного по ул. Дошкольная,1 в г. Екатеринбурге, отсутствовали. Ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Определении ВАС РФ от 23.04.2012 №ВАС-4262/2012, ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил № 491, п. 58 Приказа ФСТ России от 06.08.2014 № 20-э/2, п. 29 Правил № 306, Определение ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, полагает, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за коммунальную услугу «отопление» в таком помещении.

         Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В доводах отзыва истец указывает на то, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, следовательно, не могут быть отнесены к потерям тепловой энергии РСО. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что спорные сети являются транзитными. При этом, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопления помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в  помещениях ответчика.

Третье лицо,  МО «город Екатеринбург», представило письменный отзыв, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Нижнеисетская» сложились фактические договорные отношения. Договор № 39231-ОТ между сторонами не заключен.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами включения на отопительный период 2015-2016 г.г., количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании Правил № 354.

Наличие задолженности послужило истцу поводом для обращения в суд  с настоящим иском. Далее, истцом заявленные требования были неоднократно уточнены, в учетом последнего уточнения исковых требований (принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) истцом предъявлена ко взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 165945 руб.27 коп.

         Суд, установив, что разногласия сторон сводятся к неправомерному начислению отопления по помещению, принадлежащему МО «Город Екатеринбург», расположенному в подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Дошкольная, 2 в г. Екатеринбурге (при этом ответчик указывал на факт отсутствия потребления тепловой энергии в нежилом помещении по ул. Дошкольная, 2 площадью 268,2 м2, поскольку в данном помещении проходит неизолированная магистраль отопления), пришел к выводу о том, что отсутствие в спорном помещении отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление спорного помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в спорных помещениях. Судом также учтено, что достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в спорных помещениях в заявленный истцом период, не представлено; альтернативных источников отопления помещения ответчик не использует и сведений о согласовании перехода на иные источники отопления ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу о том, что при условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через спорное помещение, без ущерба энергоснабжения иных потребителей МКД, отсутствие отопительного прибора (радиатора) само по себе не исключает обязанности ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления. Суд указал также на неправомерное возложение расходов на объем тепловой энергии, отбор (фактическое потребление) которой происходит при недоказанности надлежащей теплоизоляции труб в помещениях ответчика, на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников МКД.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что  между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

         Из материалов дела следует, что факт потребления энергоресурсов ответчиком не оспаривается, однако, ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, стоимость которого предъявлено истцом ко взысканию, ответчик, признавая наличие задолженности в сумме 108849 руб. 50 коп. полагает, что не должен производить оплату за потребление тепловой энергии неотапливаемым помещением площадью 268,2 м2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Дошкольная, 2.

         Судом установлено, что 30.10.2017 сторонами проведено обследование нежилого помещения, входящего в состав МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2, общей площадью 621,5м2, собственником которого является Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. По результатам обследования установлено, что из 621,5 м2 отапливается только 275,6 м2, в том числе 7,4м2 - с помощью радиатора отопления и 268,2м2 - с помощью неизолированной магистрали отопления.

Суд пришел к верному выводу о том, что сети, проходящие в спорном помещении ООО УК «Нижнеисетская», относятся к общедомовому имуществу.

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией: так, к магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; к распределительным тепловым сетям относится тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП; к квартальным тепловым сетям относится распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Учитывая изложенное, суд, изучив технический паспорт тепловой сети от котельной ул. Адмирала Ушакова, 23-6 (составлен по состоянию на 07.02.2011)  из которого следует, что началом участка сети истца, подходящей к жилому дому по ул. Дошкольной, 2, является тепловая камера 14, концом участка - стена здания по ул. Дошкольная, 2; при этом, согласно экспликации к плану расположения объектов, выданного МУП БТИ г. Екатеринбурга от 07.02.2011, транзитных трубопроводов теплотрассы через жилой дом по ул. Дошкольная, 2 не проходит, пришел к обоснованному выводу о том, что ети, проходящие в спорном помещении ООО УК «Нижнеисетская», относятся к общедомовому имуществу.

Также суд обоснованно указал на то, что магистрали отопления, горячего водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежат им на праве обшей долевой собственности, однако, факт прохождения через нежилое помещение магистралей отопления, горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях (Определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.04.2012 № ВАС-4262/12).

Отсутствие в спорном помещении отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление спорного помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в спорных помещениях, поэтому суд, исходя из того, что  достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в спорном  помещении в заявленный истцом период не представлено, альтернативных источников отопления помещения ответчик не использует и сведений о согласовании перехода на иные источники отопления ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что при условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через спорное помещение, без ущерба энергоснабжения иных потребителей МКД, отсутствие отопительного прибора (радиатора) само по себе не исключает обязанности ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления; при этом, возложение расходов на объем тепловой энергии, отбор (фактическое потребление) которой происходит при недоказанности надлежащей теплоизоляции труб в помещениях ответчика, на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников многоквартирного дома, в данном случае не правомерно. Также суд обратил внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что площадь отапливаемого помещения неизолированной магистралью составляет менее установленных истцом 268,2 кв.м.

         Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

  Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения (равно, как УК, действующей в исключительно в интересах собственника) платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанное соответствует позициям ВС РФ, изложенной в определениях от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 03.02.2017.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в подвальном помещении (площадью 268,2 кв.м.), отсутствуют приборы отопления, однако проходят трубопроводы общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, поскольку прохождение через нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за коммунальную услугу «отопление» в данном помещении, основания для удовлетворения требования в полном объеме, отсутствовали; при этом, вопреки доводам истца, в данном случае (в случае отказа во взыскании стоимости тепловой энергии), на истца не возлагается оплата потерь данной тепловой энергии, поскольку стоимость данных потерь уже учтена при установлении норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, следовательно, оплату за отопление МКД в целом истец уже получил, предъявив ко взысканию стоимость отопления МКД по нормативу.

При этом, если истец полагает, что норматив не соответствует объему потребления МКД, т.е. установлен в меньшем размере, ему надлежит данный факт оспаривать в ином порядке.

Кроме того, вопреки доводам истца, по общему правилу отсутствие изоляции системы трубопроводов, проходящих через помещение, в данном случае правового значения не имеет для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу РСО платы за отопление.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению, а именно  в сумме 108846 руб. 50 коп. (ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ). Основания для удовлетворения иска в оставшейся части не установлены.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (пп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины, при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ в сумме 3921 руб. (расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2057 руб. подлежат отнесению на истца).

Поскольку государственная пошлина зачтена судом первой инстанции определением от 06.12.2016 в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46879 руб., по платежным поручениям № 373 от 29.03.2016, № 1947 от 24.02.2016 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-58049/2017 изменить.

Резолютивную  часть изложить  в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) в пользу Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 108846 руб. 50 коп. – основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 3921 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46879 руб., уплаченную по платежным поручениям № 373 от 29.03.2016, № 1947 от 24.02.2016.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания НИЖНЕИСЕТСКАЯ" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Н.Г. Масальская