Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Бемол» на решение арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006г. по делу № А50-11954/2006-Г-10, принятое судьей Г.Г. Аристовой, и установил следующее:

ООО «Бемол» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Центр социального питания г. Березники» о признании недействительным конкурса на поставку продуктов питания, организатором которого выступил ответчик.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования: просит признать недействительными результаты конкурса по лоту № 3 «Молоко и молочная продукция», проведенного МКУП «Центр социального питания г. Березники» 02.06.2006г., оформленных протоколом заседания комиссии по оценке конкурсных заявок без номера и без даты, опубликованным в «Новой газете» 15.06.2006г.

Решением арбитражного суда от 03.10.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

26.04.2006г. в газете «Березниковская неделя» № 16 (18) опубликовано извещение о проведении конкурса на поставку продуктов питания. Организатором конкурса выступило МКУП «Центр социального питания г. Березники». Дата вскрытия заявок назначена на 15 час. 00 мин. 31.05.2006г.

Истцом подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 3 «Молоко и молочная продукция».

31.05.2006г. вскрытие конвертов не производилось. На запрос истца от 19.06.2006г. № 346 директор МКУП «Центр социального питания г. Березники» сообщил, что вскрытие конвертов состоялось 02.06.2006г., победителем конкурса по лоту № 3 признан предприниматель ФИО3 молокозавод «Кизеловский». Основание: наименьшая цена предложения (ответ л.д. 16).

Истец полагает, что конкурс проведен с нарушением ст.ст. 21,26,27,28 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в связи с чем должен быть признан недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец, как участник конкурса, вправе оспорить его итоги. Вместе с тем, указанное ООО «Бемол» нарушение не может служить основанием к признанию конкурса недействительным.

Организация МКУП «Центр социального питания г. Березники» конкурса на размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд соответствует требованиям названного выше Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе отражены в протоколе по вскрытию конвертов от 02.06.2006г. и сводной информации (приложение к протоколу). Доказательств нарушения закона конкурсной комиссией при оценке заявок участников конкурса не имеется (ст. 65 АПК РФ). Определение предпочтительности предложенных участниками конкурса условий является прерогативой конкурсной комиссии.

Ответчик пояснил, представил достоверные доказательства того, что вскрытие конвертов 31.05.2006г. не производилось по объективным причинам. При этом все участники конкурса находились в равных условиях и вскрытие конвертов 02.06.2006г. не привело к созданию преимущества для одного из них.

С учетом последнего обстоятельства и оценки доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении до вскрытия конвертов подать уточненную заявку, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 03 октября 2006г. по делу № А50-11954/2006-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова