Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2018 года

об удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-32067/2016

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 14.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации

долгов.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №177 от 24.09.2016.

Решением от 07.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.08.2017.

15.06.2018 от должника ФИО2 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о привлечении на договорной основе юриста – ФИО4 для представления её интересов в Ирбитском районном суде и Свердловском областном суде. Поскольку в настоящее время Ирбитским районным судом рассматриваются 2 дела: по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3; по иску ФИО3 к ФИО1 Свердловский областной суд рассматривает апелляционную жалобу ФИО1

Определением от 22.06.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 заявление должника ФИО2 удовлетворено, для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника привлечен ФИО5 с вознаграждением в размере 60000 руб. единовременного за счет имущества должника.

Кредитор ФИО1 обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ходатайство о привлечении лица в целях обеспечения осуществления полномочий подается только финансовым управляющим, другие лица таким правом не обладают.

Апеллянт полагает, что должником и финансовым управляющим не доказано, что без привлечения ФИО5 невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства. Указывает, что целесообразно заключить договор с субъектами находящимися на территории г. Ирбит Свердловской области, где сложившаяся на практике стоимость услуг существенного ниже по сравнению с правовыми услугами, оказываемыми в г. Екатеринбурге.

Должник ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 согласно письменным отзывам считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

К отзыву финансового управляющего в обоснование своей позиции приложена копия письма Ирбитского районного суда от 06.02.2018 № 2-119/2018/367 об отказе в участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи и обязании личного участия арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании, которое расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении на договорной основе юриста – ФИО4 для представления её интересов в Ирбитском районном суде и Свердловском областном суде. Поскольку в настоящее время Ирбитским районным судом рассматриваются 2 дела: по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3; по иску ФИО3 к ФИО1 Свердловский областной суд рассматривает апелляционную жалобу ФИО1

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о привлечении юриста – ФИО4 для предоставления интересов должника в суде первой и кассационной инстанциях, оформления права собственности на объект незавершенного строительства, заключения и разработки договоров, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалисту, финансовый управляющий указывает на наличие в конкурсной массе должника достаточно денежных средств, в доказательство чего представлены выписки по лицевым счетам открытым в ПАО «Сбербанк России (л.д. 16, 17).

В обоснование необходимости привлечения юриста должником и финансовым управляющим указано на необходимость в рамках процедуры банкротства должника ФИО2 представлять интересы должника в Ирбитском районном суде Свердловской области по иску ФИО1 о признании общим имуществом ФИО1 и ФИО2, а также выделением доли в этом имуществе – объект незавершённого строительства, находящегося по адресу: <...>, площадью застройки 1 202,7 кв. м., представлять интересы должника в кассационном суде на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № 2-119/2018 по расторгнутому договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 27.07.2015, заключённому между ИП ФИО2 и ФИО1, оформить право собственности на объект незавершённого строительства, находящегося по адресу: <...>, площадью застройки 1 202,7 кв. м.; заключить договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водопользование и водоотведение с уполномоченными поставщиками данных услуг в г. Ирбите, Свердловской области; разработать и заключить договоры охраны и договоры аренды объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <...>, площадью застройки 1 202,7 кв. м.

Учитывая что при этом деятельность финансового управляющего не ограничивается перечисленными выше действиями, финансовому управляющему также необходимо принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, ведение реестра требований кредиторов, проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение специалиста и расходы по оплате их услуг в данном случае являются обоснованными.

Производство в арбитражном процессе согласно статье 65 АПК РФ осуществляется на основании состязательности.

Следуя принципу состязательности, стороны обособленного спора не лишены возможности представления в материалы дела доказательств неразумности цены, ее завышенного размера. При этом при определении критериев разумности суд руководствуется правилами, установленными положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена возможность определения цены исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возражения должника относительно неразумности (необоснованности) стоимости оказываемых услуг (в части охраны помещений) какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соответствие (не превышение) предложенной цены привлеченного специалиста стоимости аналогичных видов услуг, а также необходимость его привлечения, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности стоимости услуг в размере 60 000 руб. единовременно.

На основании изложенного доводы жалобы по целесообразности привлекать специалиста на территории г. Ирбит, отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности необходимости привлечения специалиста приведены без учета конкретных обстоятельств и объема работы арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении специалиста подано должником, а не финансовым управляющим, отклоняется.

Как уже отмечалось, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

При этом материалы дела содержат отзыв финансового управляющего на ходатайство должника о привлечении юриста, на основании которого просит ходатайство должника удовлетворить; в обоснование которого ФИО3 представлены копии прайсов на юридические услуги, выписки по счетам должника и копии дипломов ФИО6

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не оплачивается государственной пошлиной.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда госпошлиной не облагается, 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.07.2018, операция № 80 подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину по чеку-ордеру от 06.07.2018 № 80 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова