Гражданский кодекс часть 1

ООО "Инженер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Проектмашприбор" (далее – ответчик) о взыскании 3 764 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № И2/З/45/16 от 05.06.2016, 606 471 руб. 00 коп. неустойки, а также 22 989 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 03.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Проектмашприбор" о взыскании с ООО "Инженер" неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора № И2/З/45/16 от 05.06.2016, в размере 471 750 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.11.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, подрядчиком не доказан факт передачи результата работ по договору до 15.12.2016. Отмечает, что подписание акта сдачи-приемки работ № 1 от 15.12.2016 с указанием на отсутствие претензий по срокам выполнения работ является технической ошибкой, допущенной при формировании акта из шаблонного образца.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инженер" (подрядчик) и АО "Проектмашприбор" (заказчик) заключен договор № И2/3/45/16 от 05.06.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обмерных работ и обследование существующего здания и инженерных изысканий (далее - работы) по объекту: "Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей в филиале АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (г. Челябинск)".

Согласно п. 1.4 результатом работ по настоящему договору являются технические отчеты по участкам здания в соответствующих координатных осях.

В соответствии с п. 2.1 договора виды и стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 3). Общая стоимость работ является договорной и составляет 8 500 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

В п. 2.3 договора определен порядок расчетов.

Согласно п. 6.4 договора при невыполнении заказчиком п. 2.3 договора, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчиком в обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных работ № 1 от 15.12.2016 с указанием суммы выполненных работ 8 500 000 руб. 00 коп., суммы к перечислению, с учетом аванса, 5 950 000 руб. 00 коп. Акт подписан сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)исходил из отсутствия спора между сторонами по факту выполнения работ, размеру задолженности по их оплате и расчету неустойки за просрочку оплаты. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил заказчик. Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с подрядчика заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора № И2/З/45/16 от 05.06.2016, в размере 471 750 руб. 00 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за невыполнение работ в установленный договором срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Сроки начала и окончания работ по договору установлены сторонами в приложение № 2 к договору (календарный план), согласно которому начало работ обусловлено датой поступления аванса.

В соответствии с п. 4 календарного плана предусмотрена передача результатов работ на электронном носителе в одном экземпляре и в бумажном виде в одном экземпляре через пять календарных дней после утверждения программ работ.

Согласно п. 5 календарного плана (в редакции протокола разногласий от 16.06.2016 - л.д. 147) проверка заказчиком полученных материалов, выдача замечаний к результатам работ – в течение десяти календарных дней. Замечания заказчика принимаются исполнителем исключительно по следующим несоответствиям: наименование работ, наименование заказчика, календарные даты выполнения работ и связанные с ними документы, несоответствия в нумерации страниц. Иные замечания устраняются исполнителем на этапе их получения от АО НПК "Уралвагонзавод" и Главгосэкспертизы.

Пунктом 5.5 договора согласовано, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых недоработок и сроков их выполнения.

По доводам АО "Проектмашприбор", результат работ на электронном носителе и в бумажном виде передан заказчику только 16.08.2016 (исх. № 414 от 16.08.2017), т. е. с просрочкой 37 дней. В соответствии с п. 6 календарного плана подрядчик обязан исправить замечания заказчика в течение двадцати пяти календарных дней с даты получения замечаний. Замечания к документации получены подрядчиком 06.09.2016 (исх. № 700 от 26.08.2016). Исправленная документация передана подрядчиком заказчику только 15.12.2016 (акт № 1 от 15.12.2016), т. е. с просрочкой 74 дня. Общее количество дней просрочки выполнения работ составило 111 дней.

Возражая по заявленным требованиям, подрядчик указал на отсутствие оснований для начисления данной неустойки, поскольку им не допущено нарушений условий договора.

Так, программы работ переданы заказчиком подрядчику 05.07.2016 (расписка в получении документации от 05.07.2016 – л.д. 75). В свою очередь, подрядчик передал заказчику техническую документацию в тот же день - 05.07.2016 (письмо № 346 от 05.07.2016 – л.д. 142-143). Далее 16.08.2016 от заказчика поступило письмо № 626 от 16.08.2016 с замечаниями по оформлению документации (при этом официально данное письмо поступило в ООО "Инженер" лишь 30.08.2016). Данные замечания устранены подрядчиком в тот же день, документация передана заказчику письмом № 414 от 16.08.2016.

Также подрядчик пояснил, что письмом № 700 от 26.08.2016 заказчик направил подрядчику свои замечания к документации. Однако протоколом разногласий к договору от 16.06.2016 (л.д. 147) стороны, учитывая, что по договору передается уже готовая документация, специально оговорили, что замечания по содержанию разработанной документации принимаются только в том случае, если недостатки выявлены конечным заказчиком работ - АО НПК "Уралвагонзавод" либо возникли в процессе государственной экспертизы документации. Замечания, направленные письмом № 700 от 26.08.2016, не исходили ни от конечного заказчика, ни от Главгосэкспертизы; по сути, замечания представляли собой требование о внесении изменений в готовую документацию, вследствие этого подрядчик не обязан был выполнять данные работы. Письмом № 448 от 30.08.2016 (л.д. 146) подрядчик сообщил об этом заказчику. Тем не менее, подрядчик скорректировал техническую документацию, выполнив тем самым дополнительные, не предусмотренные договором работы, без увеличения цены договора. Время, затраченное на выполнение не предусмотренных договором работ по инициативе заказчика, не может считаться просрочкой исполнения обязательства исполнителем. Кроме того, в подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ № 1 от 15.12.2016 стороны зафиксировали, что работы "выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет". При этом данный акт составлялся АО "Проектмашприбор". Заказчик после подписания акта сдачи-приемки работ не предъявлял подрядчику никаких претензий в части сроков исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора № И2/З/45/16 от 05.06.2016, суд первой инстанции верно указал, что в договоре не предусмотрена ответственность за нарушение каких-либо промежуточных сроков выполнения работ, также не предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения каких-либо замечаний.

Судом установлено, что согласно пояснениям сторон и материалам дела, заказчику передана имеющаяся у подрядчика готовая документация. Подрядчик указал, что договор оформлен по результатам ознакомления заказчика с имеющейся готовой документацией. Выплата аванса произведена 28.06.2016. Передача результата работ произведена по накладной от 05.07.2016 (в предусмотренный п. 4 календарного плана срок с моментаутверждения программ работ заказчиком), что подтверждается также письмом заказчика от 16.08.2016 (л.д. 144). В данном письме заказчик указал на замечания к документации в части оформления (наименование организации, наименование объекта, дата выполнения работ), иные замечания отсутствуют. При этом письмо направлено заказчиком подрядчику более чем через месяц после получения результата работ, что не соответствует условиям представленногокалендарного плана работ. Письмом от 16.08.2016 подрядчик направил документацию и передал ее по накладной от 16.08.2016 заказчику; 26.08.2016 заказчик направил письмо № 700 с указанием на замечания к документации, письмо доставлено подрядчику 06.09.2016. В последующем, лишь 25.10.2016 заказчиком направлен откорректированный акт о замечаниях № 1, при этом подрядчиком данный акт не подписан. Электронным письмом от 02.11.2016 заказчик просил подрядчика включить в состав Заключения по обследованию корпуса в г. Челябинске обследование конструкций подвала в осях 69-71/Н-С, а также подвала в осях 43-4/А-П7, с учетом архивных сведений завода. Таким образом, по состоянию на указанные даты продолжалось приведение имеющейся документации под запросы заказчика.

Судом также принято во внимание, что в акте сдачи-приемки работ № 1 от 15.12.2016 указано, что работы "выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет". Акт подписан руководителями организаций сторон, подписи скреплены печатями.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО "Инженер" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия со стороны подрядчика нарушения исполнения обязательств, предусмотренных договором № И2/З/45/16 от 05.06.2016.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-36337/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева