СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 51 /2017-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года                                                 Дело №А60-48829/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Туринская спичечная фабрика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2017 года

принятое судьей Калашника С.Е.,

по делу №А60-48829/2017

по заявлению Администрации Туринского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Туринская спичечная фабрика» (ОГРН 1156658008100, ИНН 6678062213)

о понуждении к принятию мер, несанкционированному доступу людей в неэксплуатируемые здания, а также направленных на предотвращение причинения вреда окружающей среде,

установил:

Администрация Туринского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туринска спичечная фабрика» о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в неэксплуатируемые здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, 1: производственный корпус №2, здание блока биофильтров, здание склада бертолетовой соли, здание насосной 1 подъема воды, здание водоочистительной станции, здание компрессорной станции, здание административного корпуса (инженерно-бытового корпуса), требуя также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что проникновение в здания неопределенного круга лиц невозможно. Считает недоказанным наличие на   прилегающей к зданию территории строительного мусора. Указывает, что общество «Туринская спичечная фабрика» приняло достаточные и разумные меры для ограничения доступа людей на свою территорию и в здания, территория ограждена забором, заключены договоры охраны территории и зданий. Кроме того, были заключены договоры на демонтаж зданий. Считает, что компании осуществляющие демонтаж должны осуществлять вывоз строительного мусора и охранять прилегающую территорию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Туринская спичечная фабрика» является собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул.Спорта, д. 1.

До 11.01.2012 указанные здания и сооружения принадлежали закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Свердлес».

По решению единственного акционера от 11.01.2012 №12 ЗАО «Производственное объединение «Свердлес» реорганизовано в форме выделения из него нескольких юридических лиц, в том числе в форме выделения образовано общество «Туринская спичечная фабрика».

На основании разделительного баланса от 05.05.2012 указанные здания и сооружения стали собственностью общества «Туринская спичечная фабрика».

Исковые требования основаны на том, что в администрацию поступили письменные обращения государственных организаций о ненадлежащем содержании собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 1, неограниченном доступе к указанным объектам, что представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

На основании указанных обращений, администрацией в порядке п. 11 ст. 55.24 ГрК РФ 15.09.2016 был проведен осмотр зданий и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу.

По результатам осмотра 15.09.2016 установлено, что доступ в здания должным образом не ограничен, оконные и дверные проемы открыты; ограждения зданий отсутствует. Территория, примыкающая к зданиям, а также внутренние помещения зданий содержатся в неудовлетворительном состоянии, загрязнены бытовым и строительным мусором. Данные факты свидетельствуют о наличии опасности для жизни и здоровья людей, в связи с чем в адрес общества «Туринская спичечная фабрика» внесено предписание №4186.

Согласно предписанию от 16.09.2016 №4186 обществу «Туринская спичечная фабрика» необходимо в срок до 01.04.2017 провести демонтаж следующих зданий и сооружений: производственного корпуса №2, здания блока биофильтров, здания склада бертсоли, здания насосной 1 подъёма воды, здания водоочистительной станции, здания компрессорной станции, административного здания (здания инженерно-бытового комплекса), утилизировать строительный мусор и провести мероприятия по ограничению доступа на территорию посторонних лиц.

Распоряжением главы Администрации Туринского городского округа от 21.03.2017 №33-РА создана временная комиссия для проведения проверки исполнения вышеуказанного предписания.

Администрацией 24.04.2017 с участием представителя собственника Паличева М.И. проведена проверка выполнения предписания от 16.09.2016 №4186.

В результате проверки установлено, что предписание от 16.09.2016 №4186 не исполнено, здания и сооружения находятся в процессе физического разрушения, их демонтаж не произведен, строительный мусор не утилизирован, меры к ограничению доступа посторонних лиц не принимались.

Считая, что имеется угроза разрушения зданий и сооружений, в условиях неограниченного доступа на территорию, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, администрация обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке исполнять имеющуюся у него обязанность.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ, подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 11 ст. 55.24 ГрК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно п. 3 ст. 32 Решения Думы Туринского городского округа от 20.08.2015 №346 «Об утверждении Порядка проведения осмотров зданий, сооружений на территории Туринского городского округа» при осуществлении осмотров должностные лица уполномоченного органа имеют право обращаться в правоохранительные, контрольные, надзорные и (или) иные органы по вопросу оказания содействия в предотвращении и (или) пресечении действий, препятствующих осуществлению осмотров, а также в установлении лиц, виновных в нарушении требований законодательства, в том числе повлекших возникновение аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновение угрозы разрушения зданий, сооружений.

На основании подп. 2 п. 6 ст. 28 Устава Туринского городского округа (утв. Решением Туринской районной Думы от 09.06.2005 №91) глава городского округа как глава администрации городского округа наделяется уставом, в том числе, полномочием принимать меры по обеспечению и защите интересов городского округа в суде, арбитражном суде, а также в государственных органах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Технического регламента безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со ст. 37 Технического регламента при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Решения Думы Туринского городского округа от 26.10.2017 №25 «Об утверждении Правил благоустройства Туринского городского округа» на территории муниципального образования запрещается размещение, выбрасывание бытового и строительного мусора (строительного материала), металлического лома (металлических конструкций), отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы, пищевых отходов и иного мусора в не отведенных для этих целей местах.

Судом было установлено, что собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 1 обществом «Туринская спичечная фабрика» не исполняется требование ст. 37 Технического регламента, а именно доступ в здания должным образом не ограничен, оконные и дверные проемы открыты, ограждения зданий местами отсутствует, территория, примыкающая к зданиям, а также внутренние помещения зданий содержатся в неудовлетворительном состоянии, загрязнены бытовым и строительным мусором.

Вопреки доводам ответчика, данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе актами осмотра от 30.10.2015 №7, от 24.04.2017 №4, фотоматериалы.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы о том, что собственником предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу на объект посторонних лиц, поскольку данные меры не являются достаточными.

Согласно информации о происшествиях на территории фабрики в период с 2015 по 2017 годы, в 2017 году в ОМВД России по Туринскому району поступали заявления о том, что на территории бывшей спичечной фабрики находятся неизвестные несовершеннолетние, посторонние лица, на крыше четверо подростков что-то поджигают и разбрасывают огонь.

Как пояснила представитель администрации, во время организации видеосъёмки на территории фабрики не подошел ни один из охранников, вход на территорию является свободным.

Кроме того, администрацией представлено в материалы дела письмо Территориальной комиссии Туринского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от 25.09.2015 №400, согласно которому на заседаниях территориальной комиссии в июле 2014 года рассмотрены административные материалы по факту употребления несовершеннолетними девушками спиртных напитков, одна из девушек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала из проема окна второго этажа разрушенного здания предприятия «Спичечной фабрика», в результате несовершеннолетняя получила телесные повреждения и направлена в больницу; в мае 2015 года рассмотрен административный материал в отношении несовершеннолетнего, который распивал спиртные напитки с друзьями на третьем этаже разрушенного здания на территории бывшего предприятия «Спичечная фабрика».

Согласно письму ФГКУ «87 ПЧ ФПС по Свердловской области» от 28.09.2015 №748-1-5 в течение 2015 года подразделение 87 пожарной части неоднократно выезжало на территорию бывшей «Спичечной фабрики» для ликвидации возгораний, которые создавали серьезную экологическую опасность для жителей города Туринска выражавшуюся в выделении задымления из-за горения химически опасных веществ, которые бесконтрольно хранятся на территории объекта, также вызывает опасение большое количество горючих веществ в виде сухой травы и брошенного мусора, которые в случае возгорания создают угрозу распространения огня на частный сектор.

Таким образом, поскольку имеется угроза разрушения зданий и сооружений, что в условиях неограниченного доступа на территорию может повлечь причинения вреда жизни, здоровью граждан, а заинтересованное лицо обязано принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требования

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу №А60-48829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туринская спичечная фабрика» (ОГРН 1156658008100, ИНН 6678062213) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.