Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

установил:

ООО «ЮА Советник» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ответчик) о взыскании за счет казны местного бюджета задолженности за оказанные в период с мая по август 2014 года коммунальные услуги в сумме 302 399,72 руб. и пени в сумме 204 720,78 руб., рассчитанных за период с 11.06.2014 по 20.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании сит.49 АПК РФ)

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик считает необоснованным и противоречащим нормам права вывод суда о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома при временном отсутствии нанимателя либо членов семьи нанимателя в жилом помещении лежит на собственнике недвижимого имущества, то есть на муниципальном образовании.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и МУП «ЖКХ пос. Углеуральский» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истец приобрел дебиторскую задолженность физических и юридических лиц на общую сумму 9 083 432,90 руб.

В подтверждение представлен подписанный договор (т.1 л.д.74-76) и дополнительное соглашение к договору от 01.07.2016.

Факт оказания МУП «ЖКХ «п. Углеуральский» коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии на отопление, услуги ГВС, ХВС и водоотведения ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен, суду также не заявлено иное лицо, предоставлявшее коммунальные услуги в п. Углеуральский во взыскиваемый период в отношении заявленных истцом объектов.

В ходе судебного заседания было установлено, что 08.06.2017, ответчик получил претензию с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330 ГК РФ ст. 155 ЖК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности по обязательствам за май 2014 года были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Срок исполнения обязательств за май 2014 года истёк 10.06.2014 (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истекает 10 июня 2017 года. С учетом приостановления течения срока исковой давности направлением претензии 08.06.2017 (п. 3 ст. 202 ГК РФ) и своевременным обращением с иском в суд 10.07.2017 нарочно (09.07.2017 – воскресенье), срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, лица, ранее зарегистрированные в квартирах, предоставленных им на основе договора социального найма, выписаны в связи с выездом на иное место жительства. Доказательств, подтверждающих их фактическое проживание в квартирах уже после выписки, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов семьи из квартиры. В таком случае данное имущество относится к пустующему, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести собственник.

Отсутствие договорных отношений между правопредшественником истца и собственником жилого помещения не освобождает последнего от возложенной на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 28.08.2012 N 87-ПК (ред. от 14.12.2013) "О преобразовании Северо-Углеуральского городского поселения и Широковского сельского поселения путем объединения с городским округом "Город Губаха" органы местного самоуправления городского округа "Город Губаха" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Северо-Углеуральского городского поселения, Широковского сельского поселения и Губахинского муниципального района в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 4.2. и п. 4.3. Положения о порядке принятия и учета бесхозяйных недвижимых вещей и выморочного имущества в виде жилых помещений (доли жилого помещения) в муниципальную собственность утвержденного на основании Решения Губахинской городской думы I созыва от 29.05.2013 года № 85, выявление выморочного имущества на соответствующей территории и оформление документов для получения свидетельства о праве на наследство, а также свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее - Комитет). Распределение выморочного имущества осуществляет администрация в лице уполномоченного структурного подразделения.

Ответчик не указал, какие меры им были предприняты по выявлению и государственной регистрации выморочного имущества. Доводы апелляционной жалобы заключаются в предположении о том, что имущество либо не является выморочным, либо не доказаны факты расторжения договоров социального найма. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы являются недоказанными и необоснованными. Ответчик как собственник муниципального имущества должен обладать всей информацией о принадлежности и использовании принадлежащего ему имущества. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что по конкретным объектам задолженность ему предъявлена неправомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-21695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		Д.Ю. Гладких
Судьи		М.В. Бородулина
		В.Ю. Назарова