Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006г. по делу № А50-3955/2006-Г-7, принятое судьей Т.П. Хитровой, и установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Камстройсервис» о признании права требования двухкомнатной квартиры № 50 общей площадью 93,89 кв.м., расположенной на девятом этаже строящегося жилого дома по ул. Н.Островского, 30 г. Перми, а также обязании ООО «Камстройсервис» предоставить ему объем строительно-монтажных работ на сумму 375 732,00 руб. согласно заключенного договора.

Решением арбитражного суда от 22.09.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2003г. сторонами заключен договор № 90/О-К о долевом участии в совместной инвестиционной деятельности в строительстве жилья.

Предметом договора являются совместные действия сторон по инвестированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома № 30 по ул. Н.Островского в г. Перми, в том числе квартиры строительный номер 48 общей площадью 72,24 кв.м. (п.1.3).

Стоимость вклада инвестора (истца) на финансирование его доли в общем имуществе определена в сумме 830 760 руб.

Вкладом предпринимателя ФИО1 в совместную деятельность является комплекс отделочных работ, выполняемых им на объекте ответчика по ул.М.Горького,21 г. Перми из своих материалов на указанную выше сумму.

Дополнительным соглашением от 11.02.2004г. стороны увеличили стоимость вклада инвестора до 1 079 735 руб., заменили строительный номер квартиры с 48 на 50 общей площадью 93,89 кв.м.

По данным истца, в период действия договора, объем выполненных им строительно-монтажных работ составил 504 003,00 руб., кроме этого ответчику внесены денежные средства в сумме 200 000,00 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2005г. и решением арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006г. по делу № А50-4775/2006-Г2.

Истец пояснил, что ответчик препятствует предпринимателю ФИО1 в исполнении обязательств по договору № 90/О-К не предоставляя объемы работ, отказывается принять и денежные средства в оплату квартиры, мотивируя значительным её удорожанием.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска.

Ответчик иск отклонил, сообщил в отзыве, что право на приобретение квартиры у истца отсутствует по причине не полной оплаты. В связи с существенным нарушением предпринимателем ФИО1 сроков выполнения работ, ответчик (заказчик) отказался от договора № 90/О-К 19.04.2006г. (ст. 717 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует изменить.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При осуществлении гражданских прав стороны должны действовать добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ).

Обязанность ответчика по предоставлению истцу объема отделочных работ на объекте ООО «Камстройсервис» в сумме 1 079 735 руб. предусмотрена п. 3.1 договора № 90/О-К в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2004г. Доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим отказ от договора в порядке ст. 717 ГК РФ не может быть признан обоснованным. Кроме этого, ответчиком не учтено, что рассматриваемый договор не является договором подряда и предполагает иной порядок расторжения (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного требование истца об обязании ООО «Камстройсервис» предоставить объем отделочных работ на сумму 375 732,00 руб. является обоснованным.

До полной оплаты, отказ в признании права предпринимателя ФИО1 требовать спорную квартиру является правомерным. Надлежащее правовое обоснование этому дано в оспариваемом решении (п.2 ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006г. по делу № А50-3955/2006-Г-7 отменить, исковые требования удовлетворить частично: обязать ООО «Камстройсервис» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 объем строительно-монтажных работ на сумму 375 732 руб. 00 коп. согласно условиям договора № 90/0-К от 23.05.2003г.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Камстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2000 руб. госпошлины по иску и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина