Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Государственное автономное учреждение культуры Пермского края "Мемориальный комплекс политических репрессий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, взыскании задолженности, штрафа,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.06.2017,

от третьих лиц: не явились,

от правопреемника: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – общество «Росмаш») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – министерство) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 01.12.2015 № 116, выраженной заказчиком в уведомлении № СЭД-27-01-34-271 от 14.03.2016; взыскании задолженности в сумме 1 260 250 руб. 50 коп., штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 32 296 руб. 76 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016, от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение культуры Пермского края «Мемориальный комплекс политических репрессий», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края области от 10.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Ответчиком в Арбитражный суд Пермского края 07.08.2017 подано заявление о процессуальном правопреемстве и замене должника министерства на правопреемника Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – инспекция по охране объектов культурного наследия) в порядке правопреемства в части взыскания 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявление министерства удовлетворено. Министерство заменено на его правопреемника –инспекцию по охране объектов культурного наследия – в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Указом губернатора Пермского края от 19.01.2017 № 15 об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Указ от 19.01.2017 № 15) функции Министерства культуры пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия переданы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (пункт 2).

В пункте 3 Указа от 19.01.2017 № 15 установлено, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края является правопреемником Министерства культуры Пермского края в части, ее касающейся, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п от министерства названной инспекции переданы функции в сфере охраны объектов культурного наследия.

Удовлетворяя заявление министерства, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку предметом иска в рамках дела № А50-7935/2016 являлись отношения, возникшие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, требование ответчика обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенное процессуальное правопреемство на стадии, когда определение о взыскании судебных расходов вступило в законную силу и министерством использованы все способы судебной защиты, существенно нарушает права и законные интересы инспекции по охране объектов культурного наследия.

По мнению заявителя, определением о взыскании судебных расходов на него возлагаются дополнительные расходы, не связанные с осуществлением ею полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Данные доводы не основаны на нормах права и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2, 3 Указа от 19.01.2017 № 15 следует, что инспекция по охране объектов культурного наследия является функциональным правопреемником министерства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 22.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 по делу № А50-7935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева