Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "ОУЗ" ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.10.2017,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-12747/2004

о признании ОАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО

«Свердловскдорстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу №А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции о т 10.07.2014г. отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании ОАО «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство. Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

07.11.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.10.2017 по дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2017) Заявление конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» от 31.10.2017 по следующим вопросам:

1) В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на директора ОАО «ПромРегион» (ИНН <***>) обязанностей, прекратить полномочия директора ОАО «ПромРегион» ФИО3 (ИНН <***>). Факты ненадлежащего исполнения обязанностей директора изложены в Пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», назначенного на «31» октября 2017 г.

2) Назначить на должность ОАО «ПромРегион» (ИНН <***>) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Новоуральске, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>).

3) В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на директора ОАО «Автострада» (ИНН <***>) обязанностей, прекратить полномочия директора ОАО «Автострада» ФИО5 (ИНН <***>). Факты ненадлежащего исполнения обязанностей директора изложены в Пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», назначенного на «31» октября 2017 г.

4) Назначить на должность ОАО «Автострада» (ИНН <***>) ФИО6 (14.04.1968г.р., паспорт <...> выдан ОУФМС Росси по Свердловской области в Верх-Исетском р-не г. Екатеринбург, 14.05.2013г., зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>) .

5) В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на директора ОАО «Управление строительных работ 922» (ИНН <***>) обязанностей, прекратить полномочия директора ОАО «Управление строительных работ 922»

ФИО7 (ИНН <***>). Факты ненадлежащего исполнения обязанностей директора изложены в Пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», назначенного на «31» октября 2017 г.

6) Назначить на должность ОАО «Управление строительных работ 922» (ИНН <***>) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском р-не гор. Екатеринбург, 26.12.2007г., зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>).

7) В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на директора ОАО «Сангра» (ИНН <***>) обязанностей, прекратить полномочия директора ОАО «Сангра» ФИО5 (ИНН <***>). Факты ненадлежащего исполнения обязанностей директора изложены в Пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», назначенного на «31» октября 2017 г.

8) Назначить на должность ОАО «Сангра» (ИНН <***>) ФИО9 (02.11.1977г.р., паспорт <...> выдан Отделом милиции №1 УВД гор. Златоуста Челябинской области, 09.04.2002, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОУЗ» (далее – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего. Также считает неправомерным вывод суда о непредставлении кредитором доказательств ненадлежащего осуществления единоличными исполнительными органами обществ своих полномочий. Поясняет, что, предлагая для обсуждения вопрос об отстранении директоров дочерних обществ на собрании кредиторов, им к дополнительным вопросам были приложены пояснения с изложением обстоятельств, которые могли свидетельствовать о ненадлежащем исполнении директорами своих обязанностей; по мнению кредитора, свидетельством того, что директора неэффективно осуществляет свои полномочия, является отсутствие дивидендов со стороны обществ «УСР 922», «Автострада», «Сангра», а также незначительные дивиденды со стороны ОАО «ПромРегион»; указанные доводы не рассматривались в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Сальвад» устно поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», явку обеспечили кредиторы обладающие 82,85% голосов от общего количества голосующих требований, на котором были рассмотрены, в том числе следующие дополнительные вопросы повестки дня, внесенные в повестку дня конкурсным кредитором должника ООО «Оуз»:

1. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на директора ОАО «ПромРегион» (ИНН <***>) обязанностей, прекратить полномочия директора ОАО «ПромРегион» ФИО3 (ИНН <***>). Факты ненадлежащего исполнения обязанностей директора изложены в Пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», назначенного на «31» октября 2017 г.

2. Назначить на должность ОАО «ПромРегион» (ИНН <***>) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Новоуральске, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>).

3. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на директора ОАО «Автострада» (ИНН <***>) обязанностей, прекратить полномочия директора ОАО «Автострада» ФИО5 (ИНН <***>). Факты ненадлежащего исполнения обязанностей директора изложены в Пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», назначенного на «31» октября 2017 г.

4. Назначить на должность ОАО «Автострада» (ИНН <***>) ФИО6 (14.04.1968г.р., паспорт <...> выдан ОУФМС Росси по Свердловской области в Верх-Исетском р-не г. Екатеринбург, 14.05.2013г., зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>)

5. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на директора ОАО «Управление строительных работ 922» (ИНН <***>) обязанностей, прекратить полномочия директора ОАО «Управление строительных работ 922» ФИО7 (ИНН <***>). Факты ненадлежащего исполнения обязанностей директора изложены в Пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», назначенного на «31» октября 2017 г.

6. Назначить на должность ОАО «Управление строительных работ 922» (ИНН <***>) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском р-не гор. Екатеринбург, 26.12.2007г., зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>).

7. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на директора ОАО «Сангра» (ИНН <***>) обязанностей, прекратить полномочия директора ОАО «Сангра» ФИО5 (ИНН <***>). Факты ненадлежащего исполнения обязанностей директора изложены в Пояснительной записке, являющейся неотъемлемой частью заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», назначенного на «31» октября 2017 г.

8. Назначить на должность ОАО «Сангра» (ИНН <***>) ФИО9 (02.11.1977г.р., паспорт <...> выдан Отделом милиции №1 УВД гор. Златоуста Челябинской области, 09.04.2002, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>).

По итогам рассмотрения собрание кредиторов большинством голосов по указанным вопросам приняло положительные решения, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 31.10.2017 № 2017/10-1.

Конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО2 с принятыми собранием кредиторов решениями по дополнительным вопросам повестки дня не согласен, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд с заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов от 31.10.2017, оформленные протоколом собрания кредиторов № 2017/10-1.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Порядок созыва, проведения и принятия решений собраний кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее - Правила).

Пунктом 2 ст.12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, при том, что решения по спорным дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 31.10.2017 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, судом верно отмечено следующее.

Из положений ст.12, 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

К исключительной компетенции собрания кредиторов вопрос назначения единоличного исполнительного органа обществ, единственным акционером которых является должник, не относится.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации единственным активом должника является 100-процентный пакет акций обществ «УСР 922», «Автострада», «Сангра», «ПромРегион». Конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» одновременно является лицом, представляющим высший орган управления названных обществ.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.

Применительно к акциям, поступившим во владение должника, конкурсный управляющий вплоть до момента реализации ценных бумаг должен принимать все возможные меры, предусмотренные Законом об акционерных обществах, направленные на обеспечение прироста их рыночной стоимости или, по меньшей мере, на поддержание текущей цены. При этом стоимость акций во многом зависит от качества и эффективности работы органов управления акционерного общества, их профессионализма. Конкурные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы результаты деятельности совета директоров (наблюдательного совета) и единоличного исполнительного органа обществ, единственным акционером которых является должник, не приводили к обесцениванию акций, за счет которых будут погашаться их требования. Конкурсный управляющий, выступая в качестве представителя акционера, владеющего всеми акциями обществ, не является обычным инвестором, а действует в интересах должника и кредиторов, следовательно, его действия как представителя единственного акционера обществ также подконтрольны собранию кредиторов должника. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7070/13 от 15.10.2013.

Следовательно, при установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа обществ, единственным акционером которых является должник, кредиторы вправе поставить вопрос об изменении органов управления названных обществ.

Однако в данном случае, как установил суд и иного из материалов дела не следует, доказательств того, что единоличные исполнительные органы рассматриваемых обществ ненадлежащим образом осуществляют свои полномочия, кредитором собранию кредиторов представлены не были. В пояснительных записках, приложенным к заявке на включение в повестку дня дополнительных вопросов, изложено мнение кредитора о неэффективности деятельности руководителей обществ «УСР 922», «Автострада», «Сангра», «ПромРегион», при этом какие-либо документы, подтверждающие приведенные кредитором в пояснительных записках доводы, представлены не были.

Ссылка апеллянта на документы, представленные суду первой инстанции, которыми, по его мнению, подтверждается неэффективность управления названными обществами их единоличными исполнительными органами, отклоняется. Как уже указано, оспоренные решения приняты собранием кредиторов в отсутствие какого-либо документального подтверждения ненадлежащего исполнения руководителями обществ своих обязанностей, то есть безосновательно. Представление доказательств на стадии оспаривания данных решений в судебном порядке не может устранить указанное обстоятельство.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно счел оспариваемые решения недействительными.

В нарушении ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом его ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего документов несостоятелен по следующим основанием.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае кредитор обратился к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о деятельности дочерних обществ должника 31.10.2017, т.е. в день проведения спорного собрания.

Свидетельств тому, что кредитор прежде, чем внести в повестку спорного собрания дополнительные вопросы предпринимал попытки получить необходимые документы, в деле не имеется.

Поскольку кредитором не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении соответствующего ходатайства кредитора судом первой инстанции было отказано правомерно.

Также принимается во внимание, что ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, касающихся деятельности обществ «УСР 922», «Автострада», «Сангра», «ПромРегион», было заявлено в период действия принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему предоставлять такие документы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Кроме того, вопрос назначения единоличного исполнительного может быть решен кредиторами только при установлении фактов ненадлежащего исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, а в данном случае спорному собранию кредиторов соответствующие доказательства представлены не были, апелляционный суд полагает, что документы, об истребовании которых заявлялось кредитором в суде первой инстанции, не могли повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 декабря 2017 года по делу №А60-12747/04-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. (3сс) Васева

В.И. Мартемьянов