СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2016-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года                                                       Дело № А60-39247/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Гросс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года

взыскании судебных расходов

по делу № А60-39247/2016,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:  ФИО2, ИФНС по Верх-Исетскому

району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании ничтожным решения очередного общего собрания участников,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ООО «Гросс», ответчик) о признании ничтожным решения очередного общего собрания участников ООО «Гросс», оформленное протоколом от 01.03.2016. Свои требования заявитель основывал нарушением обществом процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об ООО).

Определением суда от 06.10.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.08.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 с ООО "Гросс" в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 21.09.2017 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что присужденный размер судебных издержек несоразмерен оказанным юридическим услугам, поскольку рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, имеются аналогичные ранее рассмотренные дела № А60-45493/2012 и А60- 21588/2012, об оспаривании внеочередных общих собраний участников ООО «Гросс», следовательно, представитель ФИО1 ранее уже готовил концепцию защиты прав представляемого, доводы в обоснование исковых требований, возражения на отзывы и изучал те­кущее законодательство и судебную практику. Стоимость услуг представителя в настоящем деле обоснованными, разумными и подтвержденными доказательствами, могут считать­ся затраты в размере 34700 рублей. Юридические услуги оказаны только по одному судебному заседанию суда первой инстанции, состоявшемуся 15.11.2016. Поскольку 25.10.2016 судебное заседание не состоялось в связи с отсутствием надлежащего уведомления третьего лица ФИО2, следовательно, представитель истца ФИО3 юридические услуги в судебном заседании 25.10.2016 не оказывал и требования по оплате таких услуг не обоснованы. Также ответчик находит необоснованными требования о взыскании оплаты услуг представителя за судебное заседание в суде апелляционной инстанции 20.02.2017, поскольку  интере­сы ФИО1 представляла ФИО4, а не ФИО3, с которым заключено со­глашение и, который обязался оказать юридические услуги. В  нарушение ст. 183 ГК РФ, стороной не предоставлены доказательства подтверждения ФИО1 полномочий ФИО4 на представление его интересов в суде апелляци­онной инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: адвокатское соглашение №08/01 от 01.08.2016, в соответствии с которыми заявителю были оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции; акт об оказанных и выполненных работах на первом этапе от 21.11.2016, акт об оказанных и выполненных работах на втором этапе от 22.02.2016, чек по операции от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб.

Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Истцом произведена оплата оказанных ему услуг на сумму 100 000 руб. за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается чеком по операции от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 АПК РФ и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, с учётом сложности дела и сложившейся в регионе стоимости услуг по данной категории делах в арбитражных судах, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил: акт об оказанных и выполненных работах на первом этапе от 21.11.2016, в соответствии с которым в рамках исполнения Адвокатского соглашения от 01.08.2016 адвокатом оказаны следующие юридические услуги и выполнены юридические работы:

-разработана концепция по защите прав ФИО1,

-поданы исковое заявление, дополнительные ходатайства, возражения на отзыв;

-проанализирована судебная практика по разрешению данной категории споров;

-исследованы отзыв на исковое заявление;

-произведено ознакомление с материалами настоящего дела, исследованы материалы регистрационного дела;

-представитель принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции как лично, так и посредством обращения к третьему лицу - ФИО4 (что не противоречит п. 2.2.1 Адвокатского соглашения №08/01).

В соответствии юридические работы выполнены и юридические услуги оказаны в срок в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, оказанных услуг не имеет.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: адвокатское соглашение №08/01 от 01.08.2016, акт об оказанных и выполненных работах от 21.11.2016, акт об оказанных и выполненных работах на втором этапе от 22.02.2016, чек по операции от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения истцом судебных расходов в заявленной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг   (100 000 руб.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения учел фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, а также учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности.

Доводы ответчика относительно того, что представитель ФИО4 действовала не в интересах истца, также не могут приняты поскольку  в п. 2.2 и 2.2.1 Адвокатского соглашения от 01.08.2016 предусмотрено, что адвокат вправе привлекать помощников, а доверитель дает свое согласие на то, что для исполнения обязанностей, указанных в п. 2.1.1 – 2.1.6 соглашения привлекается помощник – ФИО4.

При этом в ходе рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции полномочия ФИО4 были проверены судами, ответчик не возражал против ее участия, полномочия, основанные на нотариальной доверенности, не оспаривал.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу №А60-39247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.