СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2017-АК

г. Пермь

26 марта 2018 года                                                              Дело № А60-53346/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю.,  Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение, по поручению                  от 06.03.2018 № 2/2-10-2018 (до перерыва); ФИО2, служебное удостоверение, по поручению от 06.03.2018 № 2/2-10-2018 (после перерыва);

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу заинтересованного лица бывшего руководителя АО «Дзержинскхиммаш» ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 годапо делу № А60-53346/2017,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,     

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к бывшему руководителю АО «Дзержинскхиммаш» ФИО3

третье лицо: ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя АО «Дзержинскхиммаш» ФИО3  (далее - заинтересованное лицо, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года заявленные прокурором требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не имел возможности проконтролировать объем собранных документов в соответствии с запросом временного управляющего так как уже не являлся руководителем должника, а в запросе не установлен конечный срок предоставления сведений и документов; полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Кроме того, обращает внимание на отсутствие извещения от Прокуратуры Октябрьского района о проводимой в период с 07.09.2017 по 06.10.2017 проверки, в связи с чем не имел возможности дать необходимые пояснения по существу до возбуждения дела об административном правонарушении.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

19.03.2018 через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60603397063171, подтверждающие отправку документации согласно запросу ФИО4 директором АО «Дзержинскхиммаш» ФИО5 (после увольнения ФИО3), которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «Дзержинскхиммаш» ФИО6, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что данный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей конкурсного управляющего АО «Дзержинскхиммаш» ФИО6, а также может повлиять на его права и обязанности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.03.2018 до 11 час. 30 мин. в целях необходимости представления прокуратурой документов для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru; о возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва судебное заседание 22.03.2018 года проведено с участием представителя Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга; остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

20.03.2018 года от Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга посредством факсимильной связи поступило письмо от 19.03.2018 № 2517ж-2017 с приложением на двух листах, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель прокуратуры возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решения суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-53867/2016 в отношении АО «Дзержинскхиммаш» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Временным управляющим ФИО7 28.04.2017г. на сновании п.3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на юридический адрес организации (АО «Дзержинскхиммаш» адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Промзона, промплощадка № 1)  направлен запрос от 25.04.2017 № 1-ВУ/17 о предоставлении документов, касающихся деятельности должника, что подтверждается копией почтового отправления. Запрос получен ФИО3 05.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12310010093370.

07.09.2017 в адрес прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга поступило заявление временного управляющего временного управляющего ФИО7 о проведении проверки исполнения должностными лицами – руководителями АО «Дзержинскхиммаш» ФИО3 и ФИО8 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга в период с 07.09.2017 по 06.10.2017 проведена проверка по данному факту, в отношении руководителя АО «Дзержинскхиммаш» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве). Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве).

Запрашиваемые временным управляющим сведения и документы имеют существенное значение для рассмотрения дела о банкротстве, необходимы для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего Федеральным законом о банкротстве.

Между тем, обязанность по передаче временному управляющему АО «Дзержинскхиммаш»ФИО7бухгалтерской и иной документации организации руководителем должника ФИО3 в установленный законом 15-дневный срок не исполнена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ФИО3 не имел возможности проконтролировать объем собранных документов в соответствии с запросом временного управляющего, так как уже не являлся руководителем должника, а в запросе не установлен конечный срок предоставления сведений и документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, обязанность руководителя должника по передаче документации должна быть исполнена с учетом положения 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемых обстоятельствах срок по передачи документации до 26.04.2017г., то есть до момента освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

При этом смена единоличного исполнительного органа (19.05.2017г.) не является безусловным основанием для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих  о передачи ФИО3 документации, необходимой временному управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, вновь утвержденному единоличному исполнительному органу или непосредственно временному управляющему.

Таким образом, факт нарушения ФИО3требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч. 3, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.10.2017 вынесено прокуратурой в отсутствие ФИО3 или его представителя.

В качестве доказательств извещения ФИО3 о времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ прокуратурой указывается на направление в адрес заинтересованного лица телеграммы от 05.10.2017 за № 2517ж-2017 по адресу: <...>.

При этом доказательств получения ФИО3 данной телеграммы материалы дела не содержат, ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции прокуратурой также не представлено.

Согласно полученной прокуратурой 07.10.2017 от ОАО «Ростелеком» информации по телеграмме последняя не была доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Следовательно,  о факте не вручения (не получения) указанной телеграммы  прокуратуре стало известно на следующий день после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в представленной ОАО «Ростелеком» информации не указывается на дату попытки вручения ФИО3 телеграммы и дату оставления извещения о телеграмме.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (06.10.2017) прокурор не располагал сведениями о вручении либо невручении извещения ФИО3,  то есть постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 вынесено прокурором в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах в отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении  суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором не доказано соблюдение процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности являются ошибочными.

Указанные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер и являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица на защиту и представление необходимых объяснений, доказательств, замечаний.

 В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных прокуратурой требований о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать. Решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 годапо делу № А60-53346/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.