Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-8707/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Уралтеплосервис»,

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по компенсации тепловых потерь процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – истец, ООО «МЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК»), предъявив требования о взыскании 6 320 914,29 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января по февраль 2016 года; 352 732,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.11.2016).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» о взыскании с ООО «МЭК» 3 028 131,57 руб. задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь за период с января по февраль 2016 года; 168 555,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.11.2016).

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в рамках первоначального иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралтеплосервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО «ПСК» в пользу «МЭК» взыскано 354 195,35 руб. задолженности; 187 598,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «МЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 155 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по первоначальному иску по делу № А50-8707/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 заявление ООО «МЭК» удовлетворено частично. Судебные расходы взысканы в сумме 120 000 рублей.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось ООО «ПСК», просит в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов.

Ответчик считает, что заявленные судебные расходы истцом не подтверждены, а размер взысканных расходов является неразумным. Дело являлось несложным, типовым, не требовало много времени на подготовку. Апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о неоднократном отложении судебных заседаний, как по инициативе истца, так и ответчика, и суда. Следовательно, включение истцом в расчет и возложение на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя во всех судебных заселениях, необоснованно. Апеллянт также считает необходимым отметить, что ранее между данными сторонами уже возникали споры, и требования о взыскании расходов были удовлетворены в меньшей сумме. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в акте об оказании услуг стоимость некоторых услуг значительно завышена по сравнению с рекомендованными Адвокатской Палатой Пермского края расценками, некоторые услуги указаны необоснованно. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, и расходы не снижены с учетом чрезмерности и неразумности. Кроме того, ООО «ПСК» указывает на необоснованность включения суммы НДФЛ в состав судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 6 от 19.04.2016г., акт об оказании услуг от 01.03.2017г. по договору № 6 от 19.04.2016 оказания юридических услуг и предоставления интересов заказчика в арбитражном суде, расходный кассовый ордер № 4 от 19.04.2016г. на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 8 от 01.03.2017г. на сумму 135 000 руб.

Согласно условиям указанного договора от 19.04.2016, заключенного между ООО «МЭК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу № А50-8707/2016 о взыскании с ООО «ПСК» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с января 2016 года по февраль 2016 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: составление искового заявления и расчета исковых требований; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со стороны ответчика, составление отзывов (письменных пояснений) на доводы ответчика, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика; обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела, сумма НДФЛ в размере 42 586 руб. неправомерно включена в состав судебных расходов.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 178 161 руб., в том числе налог на доходы физического лица в размере 23 161 руб.

Заказчик, в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п.4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (п. 5.2 договора).

Согласно подписанному сторонами данного договора акту об оказании услуг от 01.03.2017, услуги по договору № 6 от 19.04.2016 оказаны исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Расходными кассовыми ордерами № 4 от 19.04.2016 и № 8 от 01.03.2017 подтверждается факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг в общей сумме 155 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЭК» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично в размере 120 000 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. Ссылка ответчика на то, что некоторые расценки, указанные в акте об оказании услуг, значительно превышают рекомендованные ставки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, не принята судом, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Относительно сложности дела апелляционный суд также отмечает следующее.

В рамках взыскания задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в предмет доказывания входит не только установление факта оказания таких услуг ответчику, но и определение объема переданной тепловой энергии за тот или иной период. В каждом конкретном месяце объем оказанной услуги разный.

Объем переданной тепловой энергии в каждом конкретном месяце определяется на основании показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей тепловой энергии, а в случае их отсутствия - расчетными способами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 - в отношении жилых домов; в отношении нежилых зданий - исходя тепловой нагрузки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Также при определении объема переданной тепловой энергии учитываются все отключения, которые происходили в спорный период и иные обстоятельства, которые влияют на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, сложность рассмотрения настоящего дела обусловлена, в том числе, определением объема переданной тепловой энергии по конечным потребителям м/р Владимирский и Промзоны, которых в микрорайоне более 170, что подтверждается первичными документами (показания приборов учета, справки о численности граждан, документы, подтверждающие площадь отапливаемого помещения, документы, подтверждающие нагрузки потребителей нежилых помещений, справки об отключениях).

Относительно довода о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству истца, апелляционный суд отмечает, что истцом были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний с целью проверки дополнительных доказательств, представленных ответчиком, и представления мотивированного отзыва. Кроме того данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Ответчик, кроме того, ссылается на неправомерное включение в состав судебных расходов суммы налога на доводы физических лиц в размере 20 150 руб. Между тем, вопреки доводам апеллянта, истцом заявлено к возмещению 155 000 руб., т.е. без указанной суммы НДФЛ.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года по делу № А50-8707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Иванова

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких