Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаявителя, индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года по делу № А60-49918/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298, ОГРНИП 313723227600056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее –предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.08.2017 № 08-10/67, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Медведев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана; административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение; имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; за совершенное правонарушение предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Инспекция по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проверке выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) на основании поручения о проведении проверки от 14.08.2017 №47/с (проверяемый период с 01.07.2017 по 10.08.2017), Инспекцией установлено нарушение ИП Медведевым В.В. требований п. 2 ст. 4, п. 4 ч. 4 ст. 14 Закона № 161-ФЗ, выразившееся в неиспользовании (отсутствие) специального банковского счета, открытого в кредитной организации на основании Закона № 161-ФЗ при осуществлении деятельности в качестве банковского платежного агента (субагента).

В частности, 10.08.2017 в 13 час. 27 мин. в универсаме «Монетка», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, 2, установлен факт приема наличных денежных средств с помощью принадлежащего ИП Медведеву В.В. платежного терминала (номер терминала в платежной системе № 10224115) для оплаты платежей, пополнения электронными денежными средствами электронных кошельков, без использования (отсутствие) специального банковского счета банковского платежного агента (субагента), для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида, что отражено в акте № 2с от 14.08.2017.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП Медведева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 №1473 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.08.2017 № 08-10/67, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – Закон № 103-ФЗ) определены следующие понятия: платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 14, ч. 15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон № 161-ФЗ) определено, что банковский платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; банковский платежный субагент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются банковским платежным агентом в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 14 Закона № 161-ФЗ привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при одновременном соблюдении, в том числе, требования об использовании банковским платежным субагентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям информационной базы ФЦОДФНС России и объяснениям представителя ИП Медведева В.В. - Гордиевских В.Г. от 14.08.2017, при осуществлении деятельности в качестве платежного субагента ИП Медведевым В.В. в кредитном учреждении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" филиал Уральский в соответствии с Законом №103-ФЗ открыт один специальный банковский счет: № 40821810105000000054, дата открытия счета 26.01.2016. Все денежные средства, полученные от приема платежей и пополнения счетов «электронные деньги» зачисляются только на один специальный банковский счет в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" филиал Уральский.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ИП Медведевым В.В. при осуществлении деятельности в качестве платежного субагента в соответствии с Законом №103-ФЗ и банковского платежного субагента в соответствии с Законом № 161-ФЗ, открыт только один специальный банковский счет, при этом отдельный специальный банковский счет (счета), открытый на основании договоров, заключаемых с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами (субагентами) в соответствии с требованиями статьи 14 Закона №161-ФЗ отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем требований п. 2 ст. 4, п. 4 ч. 4 ст. 14 Закона № 161-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, повторно проверив соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, вопрос о последствиях несоблюдения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что он не был извещен о составлении протокола и нарушении его права на защиту, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 №1473 составлен в присутствии представителя ИП Медведева В.В. - Гордиевских В.Г., действующего по доверенности от 10.08.2017. В протоколе имеется указание на то, что ИП Медведев В. В. приглашается 22.09.2017 в 11 час. 00 мин. на рассмотрении протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю Гордиевских В.Г., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, предприниматель был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоится 22 сентября 2017 года в 11 час. 00 мин.

Вместе с тем, фактически рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления состоялось 22 августа 2017 года.

При рассмотрении материалов административного дела предприниматель либо его представитель не участвовали. Доказательств извещения заявителя о рассмотрении протокола и материалов административного дела именно на дату, когда оно фактически состоялось - 22.08.2017, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии инспекцией мер по надлежащему извещению заявителя, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является неверным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, заявленное ИП Медведевым В.В. требование подлежит удовлетворению, постановление о назначении административного наказания от 22.08.2017 № 08-10/67, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, следует признать незаконным и отменить.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-49918/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановлениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о назначении административного наказания от 22.08.2017 № 08-10/67.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова