СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-43340/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВСКАВТОДОР»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об исправлении опечатки от 30 декабря 2014 года по делу № А60-43340/2014,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания «ТрансГазРемонт»   (ОГРН 1136685010208, ИНН 6685034231)

к открытому акционерному обществу«СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (ОГРН 1106658022250, ИНН 66558374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Компания «ТрансГазРемонт» (далее – истец, ООО Нефтегазовая Компания «ТрансГазРемонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу«СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» (далее – ответчик, ОАО «Свердловскавтодор») о взыскании 2 834 960 руб. основного долга, 86 807 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2014 истец просил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривать.

23.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  2 921 767 руб. 68 коп., в том числе 2 834 960  руб. основного долга, 86 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 608 руб. 84 коп. государственной пошлины, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 959 376  руб. 52 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2014. Согласно резолютивной части  решения, изготовленного в полном объеме  30.12.2014,  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано           2 921 767 руб. 68 коп., в том числе 2 834 960  руб. основного долга, 86 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 608 руб. 84 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 989 376 руб. 52 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 30.12.2014 исправлены   опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу №А60-43340/2014. Резолютивная часть решения  изложена в редакции, аналогичной  редакции резолютивной части мотивированного решения.

Ответчик с определением суда от 30.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права. Ответчик указал, что в судебном заседании 23.12.2014 истец требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд не рассмотрел.  Исправление опечаток привело к изменению содержания решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд  отзыв на апелляционную жалобу, в  которой просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец сослался на то, что требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя указано в исковом заявлении, поэтому суд вправе был указать на взыскание судебных расходов в решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Вместе с тем из содержания обжалуемого определения суда первой  инстанции следует, что  под видом исправления опечатки, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, вопрос о которых рассмотрен судом не был, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части требований о взыскании судебных расходов  (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, обжалуемое ответчиком определение об исправлении опечатки от 30.12.2014 подлежитотмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-43340/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.