Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 27 ноября 2017 годапо делу № А50-31878/2017,

принятое судьей С.В. Торопициным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Восточного территориального отдела

с привлечением к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО1 Николаевны

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - общество, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №880-В от 12.09.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЖЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество управляет спорным многоквартирным домом на законных основаниях: на основании протокола общего собрания от 30.05.2016 и договора управления от 01.06.2016.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях к нему изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, кроме того указал на пропуск заявителем срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 27.11.2017, подана заявителем 18.12.2017, что подтверждается оттиском штемпеля Почты России на конверте.

Последний день процессуального срока на обжалование решения суда приходится на 18.12.2017. Таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 229 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1 (исх. от 14.06.2017), содержащего сведения о неправомерных действиях ООО «ЖЭК» в части управления общим имуществом многоквартирного дома № 8 по ул. Космонавтов г. Чусового, и приложенных к нему документов, перенаправленных из Прокуратуры г. ФИО2 в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, административным органом в отношении общества составлен протокол № 880 от 24.08.2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении №880-В от 12.09.2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно п. 13, 14, 67 Правил N 354 обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, а также направление в адрес потребителей платежных документов возложена на управляющую организацию, которая является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 880 от 24.08.2017 обществу вменено следующее: ООО «ЖЭК» с участием агента ООО «Комплексный центр - Прикамье» по факту произвело начисления платы по клиенту № 203658823 (ФИО1) на жилое помещение по адресу: <...> за июнь 2016, июль 2016, август 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017, февраль2017, март 2017, апрель 2017, май 2017, сформировало квитанции и предъявило их к оплате потребителю ФИО1 не позднее 1 числа следующего за месяцем начисления, т.е. не позднее 01.07.2016, 01.08.2016,01.09.2016, 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, допустило иной обман потребителя коммунальных услуг, а именно предъявляя требования к плате стоимости платы за ГВС, ХВС, водоотведение, содержание частного жилья от собственного при отсутствии решения ТСЖ «Лидер» и договора управления МКД, заключенного между ТСЖ «Лидер» и ООО «ЖЭК».

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Космонавтов г. Чусового, оформленным протоколом № 1 от 06.12.2013, принято решение о создании ТСЖ «Лидер», 25.12.2013 ТСЖ «Лидер» зарегистрировано в налоговом органе. Решением внеочередного общего собрания собственники помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.06.2015, в качестве организации, управляющей многоквартирным домом, избрано ООО «ЖЭК». 01.06.2015 с ООО «ЖЭК» заключен договор управления многоквартирным домом, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.12.2014. Согласно протоколу общего собрания от 14.02.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления ТСЖ «Лидер». На собрании правления ТСЖ «Лидер» 16.02.2016 принято решение о заключении договора на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «УралевроТэк-КУБ», заключен договор от 01.03.2016 № 35-ду/16. 08.04.2016 ООО «УралевроТэк-КУБ» известило ООО «ЖЭК» о заключении с ним договора управления на вышеуказанный многоквартирный дом, направив при этом протоколы общего собрания от 14.02.2016 и от 16.02.2016.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-14709/2016, решение суда по указанному делу вступило в законную силу 21.12.2016.

Следовательно, в спорный период (с июня 2016 года по май 2017 года) надлежащим исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома № 8 по ул. Космонавтов г. Чусового являлось ООО «УралевроТэк-КУБ».

Поскольку ООО «ЖЭК» в указанный период не являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений указанного многоквартирного дома, соответственно, правовые основания для начисления и сбора платежей за потребленные коммунальные услуги, направления платежных квитанций жителям дома у заявителя отсутствовали.

Начисление платы на жилое помещение по адресу: <...> привлеченной в качестве потерпевшей ФИО1 и предъявление квитанций на оплату коммунальных услуг за период с июня 2016 года по май 2017 годаправомерно квалифицировано административным органом как обман потребителя.

Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что общество на законных основаниях управляло вышеуказанным многоквартирным домом и оказывало коммунальные услуги проживающим в нем гражданам, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14709/2016.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2017 годапо делу № А50-31878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова