Постановление № 17АП-20566/16-АК от 29.08.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-20566/2016-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С., 

при участии:
от кредитора – ФИО1, паспорт;
от должника – ФИО2, паспорт,
от иных участвующих в деле лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора,  ФИО1, должника, ФИО2,  на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2018 года

о включении требования ФИО1 в реестр требований  кредиторов ФИО2, 

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.
в рамках дела № А50-29138/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), 

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество  "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017  (резолютивная часть от 17.10.2017 года) Вязовцев Евгений Владимирович  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  Смыслов Сергей Сергеевич. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 № 206. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018  требование ФИО1 удовлетворено частично, в размере 76 000 руб.  судебных расходов включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 

Должник ФИО2, не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение изменить в части включения в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 76 000 руб., признав указанное требование  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов ФИО2 

В качестве доводов апелляционной жалобы должник указывает на  пропуск кредитором двухмесячного срока на предъявление требования, на  нерабочие дни почтовых отделений только 1, 2 и 7 января 2018 года. 

Кредитор ФИО1 также не согласился с определением суда  первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе  просит определение отменить в части отказа во включении требования в  реестр. 

В качестве доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает,  что по договору уступки от 27.03.2015 ему были переданы права требования  банка в полном объеме, в том числе начисления процентов за пользование  кредитом и неустойки; что иное ни из договора уступки права, ни из  судебных актов по конкретным делам не следует. 

Определениями от 13.06.2018, от 15.06.2018 апелляционные жалобы  приняты к производству, судебное разбирательство назначено в судебном  заседании на 30.07.2018 с 11 час. 00 мин. 

В судебном заседании 30.07.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 50  мин. 02.08.2018. 

Определением от 02.08.2018 судебное разбирательство откладывалось  на 29.08.2018 с 15 час. 30 мин. с целью представления кредитором  документов о частичном погашении кредита должником, представления  ПАО "Сбербанк России" отзыва на апелляционные жалобы. 

Определением от 28.08.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена 

замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А., рассмотрение дела  начато с самого начала. 

ПАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не  представил. 

ФИО1 представил выписки по лицевым счетам, которые с  учетом возражений должника приобщены судом апелляционной инстанции,  поскольку представить указанные документы предлагалось судом. 

Ходатайство кредитора ФИО5 об отложении судебного  разбирательства судом рассмотрено, в удовлетворении указанного  ходатайства отказано, поскольку личное участие представителя ФИО5 обязательным не является, отзыв ПАО "Сбербанк России" не  представил, представленные ФИО1 выписки по лицевым счетам  подтверждают частичное погашение задолженности ФИО2  задолженности и полностью соответствуют расчету ФИО1, то есть  не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, погашение  задолженности в указанных суммах и сроки ни ФИО2, ни  ФИО5 не оспаривалось. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда  представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции верно  установлены следующие фактические обстоятельства. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2015 года  по делу № 2-2847/2015 с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО  "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному  договору <***> от 10.10.2012 в размере 287 500 руб.,  проценты в размере 23 603,91 руб., 1 500 руб. неустойки, по 3 198,02 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в  законную силу 26.06.2015 (л.д.29-30).  

Между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ФИО1  (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №  30032015/2 от 27.03.2015, в соответствии с которым цедент передал  цессионарию права требования по кредитным договорам, в том числе по  кредитному договору <***> от 10.10.2012 в размере  311 103,91 руб. (л.д.31-34). 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.11.2015  произведена замена стороны – ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю.  (л.д.42). При этом в мотивировочной части судебного акта судом указано, что  к цессионарию переходит право требования в отношении суммы в размере  311 103, 91 руб., за исключением сумм государственной пошлины и  неустойки. 

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда  от 13.01.2016 определение Свердловского районного суда г. Перми от  25.11.2015 оставлено без изменения (л.д. 106-107). 

Кроме того, 12.07.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по  условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме  1 000 000 руб. (л.д.18-21). 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 года по  делу № 2-370/2015 года с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО  "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному  договору <***> от 16.05.2013 в размере 708 045,74 руб., по  кредитному договору <***> от 12.07.2013 в размере  1 035 912,58 руб., а также с ФИО2 взыскана государственная  пошлина в размере 8 558,73 руб. (л.д.26-28). 

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 16.09.2015  произведена замена стороны в деле – ОАО "Сбербанк России" на ФИО1 

По договору уступки прав (требований) № 30032015/2 от 27.03.2015,  заключенному между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ФИО1  (цессионарий), цедент передал цессионарию права требования, в том числе  по кредитному договору <***> от 16.05.2013 в размере  708 045,74 руб. (л.д.31-34). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2015  произведена замена стороны в деле – ОАО "Сбербанк России" на ФИО1 (л.д.41). 

На основании вышеуказанных договоров уступки заявителю по делу  обществом "Сбербанк России" были переданы права требования в  отношении задолженности должника по вышеуказанным договорам. 

Определением суда от 12.04.2017 по настоящему делу требования 

Нахабина Виталия Юрьевича, основанные на ненадлежащем исполнении  должником обязательств по вышеуказанным судебным актам, с учетом  частичного погашения должником задолженности включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Вязовцева Евгения Владимировича в  размере 1 486 774 руб. 88 коп., в том числе 1 482 274 руб. 88 коп. основного  долга, 4 500 руб. финансовых санкций. 

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель просит  включить в реестр требований кредиторов сумму процентов и финансовых  санкций по вышеуказанным кредитным договорам, начисленным за период с  даты, указанной в расчетах ПАО "Сбербанк России" в качестве конечного  периода начисления процентов и финансовых санкций при предъявлении  требований о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным  договорам к должнику в судебном порядке, по дату, предшествующую  введению процедуры реструктуризации в отношении должника. 

По расчету заявителя размер задолженности должника по  вышеуказанным кредитным договорам составляет сумму 839 875,08 руб.  процентов, 2 095 255,44 руб. финансовых санкций. 

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного  суда Пермского края от 07.09.2016 по делу № А50-29350/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы  расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей. 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016 определение суда от 07.09.2016 по делу № А50-29350/2015  оставлено без изменения. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от  27.05.2016 по делу № А50-29350/2016 прекращено производство по делу по  заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по  уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов 76 000  руб. судебных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что ФИО1 срок для подачи заявления о  включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 не  пропущен; что объем прав, передаваемых ОАО "Сбербанк России" ФИО1 по договорам уступки прав, является ограниченным и не включает  права начисления процентов и неустойки; что размер судебных расходов  подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при  наступлении указанных в нем обстоятельств (Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86). 

В силу правовой позиции, указанной в пункте 20 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при  исчислении сроков закрытия реестра необходимо руководствоваться  нормами ГК РФ об исчислении сроков. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день. 

Соответственно, применение норм статей 100, 142, 213.24 в  соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и Информационном письме Президиума ВАС  РФ от 30.12.2004 № 86, осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ об  исчислении сроков (глава 11), предусматривающими специальное  регулирование окончания срока в нерабочий день и порядок совершения  действий в последний день срока (статьи 193, 194 ГК РФ). 

Следовательно, исчисление срока для закрытия реестра осуществляется  в соответствии с нормами ГК РФ об исчислении сроков, при этом 01.01.2018  - 08.01.2018 являлись нерабочими праздничными днями, соответственно,  обратившись с заявлением об установлении требования 09.01.2018 (л.д. 9),  заявитель обратился своевременно, поскольку, если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день. 

Довод апелляционной жалобы Вязовцева Е.В. о возможности  направления заявления по почте, так как почтовые отделения не работали  только 1, 2, 7 января 2018 года, судом отклоняется, поскольку указанные  обстоятельства не изменяют перечня выходных и праздничных дней,  установленного статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении  заявителем двухмесячного срока для предъявления требования является  правильным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

С учетом толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ  суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой  инстанции о том, что в соответствии с договорами цессии к ФИО1  перешел ограниченный объем прав. 

Согласно условиям указанных договоров к ФИО1 перешли  права требования основного долга и процентов по кредитным договорам,  установленные судебными актами, в полном объеме, соответственно к  ФИО1 перешли и права, обеспечивающие исполнения данного  обязательства, то есть право на начисление неустойки. 

Договорами цессии иное не предусмотрено, судебные акты по  конкретным делам иного не подтверждают. 

При этом суд отмечает, что суммы основного долга по всем кредитным  договорам являются просроченными, что из буквального толкования условий  кредитных договоров, а именно пунктов 3 каждого кредитного договора,  следует, что в период просрочки проценты за пользование кредитом не  начисляются; что в указанный период подлежит взысканию неустойка,  начисляемая в порядке пунктов 6 кредитных договоров. 

Ссылки кредитора на судебные акты по иным делам судом не  принимаются, поскольку указанные судебные акты не являются  преюдициальными по отношению к настоящему делу, и в силу правила  соотношения общих и специальных условий Общие условия предоставления  и обслуживания кредитов в случае противоречия не могут подменять условия  конкретного кредитного договора, тем более, что пункт 1.2 Общих условий  прямо пунктам 3 кредитных договоров не противоречит. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом  сделанного должником заявления о пропуске срока исковой давности  неустойка не может быть взыскана за пределами общего трехлетнего срока  исковой давности. 

Таким образом, в соответствии с договорами цессии кредитору  ФИО1 переданы все права кредитора по кредитным договорам;  проценты за пользование кредитом начисление не подлежат; неустойка за  просрочку возврата кредитов и взысканных судами процентов за пользование  кредитом подлежит начислению за период с 01.01.2015 по 05.04.2017. 

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом следующих  параметров: ставка неустойки 39% годовых, принимается фактическое  количество дней в периоде просрочки, количество дней в году: 2015, 2017  годы – 365, 2016 год – 366. 

По кредитному договору <***> от 10.10.2012 (сумма  основного долга – 287 500 руб., сумма ранее взысканных процентов –  23 603,31 руб.). 

Сумма неустойки на основной долг: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365  дней) – 112 215,00 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) – 112 215,00  руб., с 01.01.2017 по 05.04.2017 (95 дней) – 29 183,22 руб., всего – 253 433,22  руб. 

Сумма неустойки на основной долг: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365  дней) – 9 205,29 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) – 9 205,29 руб., с  01.01.2017 по 05.04.2017 (95 дней) – 2 395,90 руб., всего – 20 806,48 руб. 

По кредитному договору <***> от 12.07.2013 (сумма  основного долга – 937 429,07 руб., сумма ранее взысканных процентов –  95 983,51 руб.). 

Сумма неустойки на основной долг: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365  дней) – 365 597,34 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) – 365 597,34  руб., с 01.01.2017 по 05.04.2017 (95 дней) – 95 155,47 руб., всего – 826 350,15  руб. 

Сумма неустойки на основной долг: с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365  дней) – 37 433,57 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней) – 37 433,57 руб.,  с 01.01.2017 по 05.04.2017 (95 дней) – 9 742,98 руб., всего – 84 610,12 руб. 

По кредитному договору <***> от 16.05.2013 (начальная  сумма основного долга – 645 835 руб., сумма ранее взысканных процентов –  60 210,74 руб.). Перерасчет произведен с учетом частичного погашения долга  и процентов. Неустойка на основной долг. 

 Неустойка на проценты.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 253 433,22 руб. + 

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  отсутствуют, и включению в реестр кредиторов подлежит сумма неустойки  1 605 534,77 руб. в полном объеме. 

При определении очереди суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018, в  отношении должника ФИО2 введена процедура  банкротства с применением правил банкротства должника-застройщика,  установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Следовательно, требования ФИО1 подлежат включению в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника-застройщика  (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части  1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого  определения. 

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом 

апелляционной инстанции не установлены. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует  изменить, требование ФИО1 частично включить в четвертую  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 21 мая 2018 года по  делу № А50-29138/2016 изменить, изложив резолютивную часть в редакции: 

"Включить требование ФИО1 в сумме 1 605 534  руб. 77 коп. неустойки, 76 000 руб. судебных расходов в четвертую очередь  реестра требований кредиторов ФИО2. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края. 

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин
 М.А. Полякова