Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций «Башеврокуб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магтрансс» (далее – ООО «Магтрансс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-М» (далее – ООО «Интеграл-М») задолженности по оплате автотранспортных услуг (услуги автокрана и услуги крана манипулятора), оказанных в период с 07.06.2021 по 21.06.2021, в размере 706 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2021 по 14.10.2021, в размере 9 332 руб. 74 коп.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Завод модульных конструкций «Башеврокуб», ООО «Трион».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение принято судом 21.01.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате автотранспортных услуг (услуги автокрана и услуги крана манипулятора), оказанных в период с 07.06.2021 по 21.06.2021, в размере 706 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.08.2021 по 14.10.2021, в размере 9 332 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 307 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, полагая, что услуги оказаны иным лицам, внесенная предоплата в размере 120 000 руб. по требованию ответчика не возвращена в отсутствие оказания услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне истца. Указанные в письме от 13.08.2021 документы в материалы дела не представлены: соглашение, заключенное между ООО «Трион», ООО «Интеграл-М» и ООО «Юр-Групп»; договор между ООО «Трион» и ООО «Интеграл-М». Заявляет, что указанный в договоре субподряда № 19/05-2021 от 19.05.2021 ответственный представитель ФИО1 не являлся в спорный период оказания услуг сотрудником ООО «Интеграл-М», доверенность от имени общества ему не выдавалась, путевые листы ни директором общества, ни иными доверенными лицами не подписывались, подписанные ФИО1 путевые листы печатью ООО «Интеграл-М» не заверены, доверенность указанного доверенного листа не приложена. Отмечает, что судом не принято во внимание и не дана оценка письму от ООО «Трион» от 15.12.2021. Считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 истец направил по электронному адресу ответчика договор перевозки (оказания автотранспортных услуг) от 04.06.2021 № 0406/1-1 и счет на оплату от 040.6.2021 № 62.

Исходя из приложения № 1 к договору, истец брал на себя обязательство осуществить погрузочно-разгрузочные услуги на объекте <...> «Площадка проведения финала IX Национального чемпионата «Молодые профессионалы».

Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не вернул; при этом произвел оплату по выставленному истцом счету на оплату № 62 на услуги автокрана в размере 120 000 руб. платежным поручением от 09.06.2021 № 319.

Согласно письму ООО «Трион» от 13.08.2021 ответчиком на основании договор субподряда от 19.05.2021 № 19/05-2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Трион», выполнялись монтажные работы на объекте по адресу: <...> «Площадка проведения финала IX Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkillsRussia) в 2021 году. Ответственным представителем ответчика по вышеназванному договору являлся ФИО1.

Фактическое оказание транспортных услуг автокраном и крана манипулятора истец подтверждал путевыми листами грузового автомобиля <***> в общей количестве 8 штук с указание отработанных 156 часов в период с 07.06.2021 по 21.06.2021, путевыми листами специального автомобиля (автокран) марки Урал КС45721 гос.номерА806ХМ702 в общем количестве 17 штук с указание отработанных 218 часов в период с 07.06.2021 по 24.06.2021, отчет о работе Урал р964ум86 и Камаз у954ху56 с данных ГЛОНАС. Путевые листы подписаны ответственными представителями ответчика на спорном объекте.

В материалы дела истец представил акт от 25.06.2021 № 77 на сумму 826 000 руб. (в том числе НДС 20 % – 137 666 руб. 67 коп.), универсальный передаточный документ от 25.06.2021 № 77, которые вместе со счетом № 73 направлял ответчику 25.06.2021 на электронный адрес.

Ответчик на электронное письмо не ответил, оплату по счету за оказанные услуги не произвел, мотивированный отказ от подписания и оплаты не направил.

22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021
№ 23 с требованием произвести оплату оказанных транспортных услуг на сумму 706 000 руб. На претензию ответчик не ответил, оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом того, что документов, подтверждающих погашение предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены, суд удовлетворил иск в данной части полностью в силу статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.08.2021 по 14.10.2021, в размере 9 332 руб. 74 коп., также признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства оказания услуг судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку из совокупности представленных документов (путевых листов, отчета системы Глонас, письмо ООО «Трион»), суд пришел к выводу, что истцом подтверждено фактическое оказание транспортных услуг.

Судом также учтено, что материалы дела не содержат мотивированных отказов ответчика от подписания акта и оплаты счета, либо документальные доказательства, опровергающие доводы истца, что в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика встречную обязанность по оплате оказанных истцом и принятых им без возражений услуг.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом договоров подряда и субподряда третьих лиц, на которые имеются ссылки в иске, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства в общей совокупности, исключающие необходимость представления данных документов.

Признаки неосновательного обогащения на стороне истца судом также не установлены. Как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не обращался к нему в какой-либо форме в 2021 году по вопросу о возврате 120 000 руб., уплаченных им истцу по платежному поручению ООО «Интеграл-М» № 319 от 09.06.2021 с назначением платежа по счету № 62 от 04.06.2021 (за услуги автокрана). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признаются голословными, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в письме № 15 от 03.12.2021 указано на отсутствие прямых взаимоотношений между ООО «Трион» и ООО «Магтрансс», содержание письма ответчиком документально не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания полномочий ФИО1 при подписании путевых листов от имени ООО «Интеграл-М» отклоняются апелляционным судом, полномочия указанного лица документально ответчиком не оспорены, о фальсификации спорных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено. Иного суду не доказано, факт оказания истцом предъявленных к оплате услуг ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что документов, подтверждающих погашение предъявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлены, арбитражный суд законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по оплате автотранспортных услуг (услуги автокрана и услуги крана манипулятора), оказанных в период с 07.06.2021 по 21.06.2021, в размере 706 000 руб. (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая доказанность истцом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2021 по 14.10.2021, в размере 9 332 руб. 74 коп. также подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и соответствующим закону, арифметически ответчиком не оспорен, факт просрочки и правомерность начисления санкции ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не принимается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу
№ А50-26547/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина