Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Капитан», ФИО2 (действующего в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, ФИО5), поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года,

по делу № А60-32677/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

12.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Аукцион» к ООО «Стройконтинент» о взыскании убытков в размере 306 812,83 руб. на основании положений статей 15,393 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 07.09.2021 представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29.12.2021) исковое заявление удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аукцион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 306 812,83руб. убытков, а также 6243,68 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2892,32 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости текущего ремонта имеющейся отмостки, ссылается на то, что согласно представленным в дело документам отмостка по периметру здания изначально отсутствовала; полагает, что это следует из Технического отчета от 11.09.2020; оспаривает вывод суда о том, что проведенные истцом работы являются текущим ремонтом; полагает, что работы по устройству отмостки являются капитальным ремонтом, ссылается на то, что в материалы дела представлено истцом уведомление в адрес ответчика от 28.08.2020 с просьбой организовать и провести общее собрание собственников с повесткой дня: ремонт гидроизоляции и отмостки ТОЦ по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта,120Б за счет собственников здания; заказать строительно-техническую экспертизу на предмет исследования состояния гидроизоляции, отмостки, несущих конструкций ТОЦ; провести осмотр с фиксацией состояния указанных элементов; принять решение о компенсации расходов за проведение ремонта общего имущества ТОЦ; 08.12.2020 ответчиком проведено заочное собрание собственников, по всем вопросам, кроме выбора председателя собрания, собственники проголосовали против – 54,72% голосов; не получив одобрения собственников, истец 08.10.2021 заключает договор на устройство отмостки.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанность ответчика включены работы по ремонту отмостки, ссылается на то, что отмостка не включена в перечень объектов общего имущества ТОЦ, указанного в Приложении №1 к договору управления и ТО №15-08/16 от 22.08.2016, т.е. не входит в плату за содержание и за ТО; по мнению ответчика, взыскание с ответчика стоимости устройства отмостки приведет к неосновательному обогащению собственников, которые не оплачивали ни ремонт, ни устройство отмостки в составе платы за содержание и ТО; отрицает факт неоднократно обращения истца к ответчику по вопросу ремонта отмостки.

По мнению ответчика, ООО «Стройконтинент» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу следовало обратиться с требованием о компенсации затрат к собственникам помещений ТОЦ; судом первой инстанции неверно применены к правоотношениям сторон нормы ЖК РФ; предъявленные истцом работы, включают в себя работы, не относящиеся к устройству отмостки и существенно превышающие необходимый объем; ссылается в жалобе на акт от 25.01.2020 года (указан в качестве приложения к апелляционной жалобе).

В апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба от заявителей: ООО «Туристическая фирма «Капитан», ФИО2 с аналогичными жалобе ответчика доводами, но с указанием на то, что суд первой инстанции фактически принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчик является управляющей организацией в помещениях офисного центра, в котором заявители (ООО ТК «Капитан» и действующим через своего законного представителя – отца ФИО4, ФИО3, ФИО5, принадлежат нежилые помещения общей площадью 502,5 кв.м согласно прилагаемым свидетельствам о праве собственности.

Заявители просят решение суда от 30.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, приобщить к материалам дела приложенные документы, в том числе также акт осмотра от 25.01.2022 с приложениями.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы ответчика, ООО «ТФ «Капитан», ФИО4, в котором доводы жалоб отклонил, как противоречащие материалам дела.

По мнению истца, из анализа приведенных норм и представленных в дело документов в совокупности следует, что работы по восстановлению отмостки правомерно отнесены судом к текущему ремонту; указал на то, что ответчик является управляющей компанией, следовательно, обязан соблюдать требования, предусмотренные ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которыми управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; ссылаясь на нормы Правил №170, истец обращает внимание на то, что конструктивные элементы здания МКД (отмостка) обеспечивают функционирование здания в целом, относятся к общему имуществу здания, обязанность по контролю надлежащего состояния такого имущества возлагается на управляющую организацию; определенные Правилами №170 требования являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Относительно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, истец указал на то, что доводы заявителей – ООО «ТФ «Капитан», ФИО4 о нарушении их прав несостоятельны, поскольку у управляющей организации – ответчика имеются полномочия действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в том числе представлять интересы собственников в суде), ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ о применении ч.2 ст.161 ЖК РФ.

Истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании представителем ответчика и заявителей жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, поддержаны доводы обеих апелляционных жалоб, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении, в том числе акта от 25.01.2022, со ссылкой на то, что данные документы не могли быть приобщены в дело ранее.

Ходатайство мотивировано тем, что документы получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, ранее судом не запрашивались, а также - сменой представителя по делу, изменением правовой позиции.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его отказано на основании ч.2 ст.268, ч.2 ст.65, ст.9,41 АПК РФ, приведенные в обоснование представителем мотивы, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о наличии у управляющей организации уважительных объективных причин, препятствовавших как получить (составить акт) поименованные в приложении документы ранее, так и представить их в дело в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, формирование правовой позиции по спору и выбор представителя для участия в судебном заседании и представления интересов зависит от только волеизъявления и действий самого ответчика по делу, как юридического лица, которое несёт риск последствий их совершения (несовершения) согласно ст.9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений части 3 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ истец также вправе знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства, рассчитывать на добросовестное поведение противоположной стороны в споре в рамках состязательности арбитражного процесса и на то, что доказательства по делу будут раскрыты заблаговременно и соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что настаивая на приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб при изложенных обстоятельствах действуют добросовестно в рамках приведенных норм права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Аукцион» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж.

Согласно договору управления и ТО №15-08/16 от 22.08.2016 (далее – Договор управления) на управление торгово-офисным центром, обслуживанию общего имущества и посредничества в предоставлении коммунальных услуг собственникам нежилых помещений по адресу: <...> обязанность по ремонту лежит на ООО «Стройконтинент».

В 2020 году ООО «Аукцион» неоднократно информировал ООО «Стройконтинент» о пришедшей в негодность отмостке здания, элемента водоотведения, в том числе с направлением технического отчета №01/09/20/ОБ-ВО от 11.09.2020 по многочисленным фактам подтопления помещения истца, препятствующим пользованием имуществом.

Обязательство ответчиком не исполнено. Истец самостоятельно заключил договор с третьим лицом для ремонта пришедшей в негодность отмостки.

Ремонт произведен, соответствующий акт приема выполненных работ составлен и подписан, оплата произведена полностью.

Как указал истец, по причине бездействия ООО «Стройконтинент» как управляющей организации по ремонту отмостки здания, ООО «Аукцион» было вынуждено за свой счет осуществить ремонт отмостки, поскольку отсутствие этого элемента водоотведения приводило в негодность помещения, находящиеся в подвальном помещении, являющиеся собственностью ООО «Аукцион».

В результате неисполнения своих обязательств управляющей организацией - ООО «Стройконтинент» истцу - ООО «Аукцион» причинены убытки в размере понесенных им затрат на ремонт отмостки в размере 306 812,83 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием к ответчику о возмещении убытков, понесенных в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, в размере 306 812,83 руб. на основании ст.393,15 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, сослался на то, что проведенные работы относятся к капитальному ремонту, в отношении которых собранием собственников помещений в здании решение об их проведении не принималось, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность к их проведению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), с учетом правовой позиции, сформированной сторонами спора, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца ответчика, заявителей суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК ПФ, не установил, исходя из следующих обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, признавая исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из того, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1 Правил N 170).

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к названным Правилам.

Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (п. 1 приложения N 7 Правил N 170).

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся, в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.2.3 Договора управления управляющая организация обязана:

а) организовывать выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ТОЦ ;

г) привлекать специализированные организации и экспертов для целей технического обследования при обнаружении во время плановых технических осмотров признаков снижения работоспособного состояния несущих конструкций и недопустимого технического состояния ТОЦ в целом, для определения причин этих признаков и мер по обеспечению безопасности собственников (и их имущества), а также посетителей ТОЦ.

В соответствии с приложением № 1 к договору управления к числу общего имущества собственников нежилых помещений отнесены, кроме прочего, ограждающие конструкции (фундаменты и пр.).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества, обеспечению работоспособного состояния общего имущества, обеспечению безопасности имущества собственников помещений.

В соответствии с Техническим отчетом 01/09/20/ОБ-ВО установлено следующее:

1. Следы подтопления пола и замачивания стен выявлены в помещениях № 1 (лестничная клетка), 7 (зал) и 9 (гримерная).

2. Причинами подтопления и замачивания является совокупность следующих факторов:

- некачественное устройство мест примыкания асфальта к стенам здания, а также частичное разрушение асфальта в местах примыкания к стенам. Это привело к образованию сквозных отверстий между асфальтовым полотном и стенами, куда в дальнейшем стали стекать дождевые и талые стоки;

- отсутствие отмостки по периметру здания;

- наличие просадок и деформаций асфальта как раз в местах подтопления и замачивания помещений бара. Это привело к постоянному скоплению дождевых и талых стоков в местах просадок;

- наличие выхода водосточной трубы системы внутреннего организованного водостока как раз в месте подтопления помещений бара.

Ввиду отсутствия водоотводящих лотков для отвода дождевых и талых стоков с территории здания на проезжую часть, вся вода начала скапливаться в местах просадок асфальтового полотна, что в совокупности с вышеперечисленными факторами привело к подтоплению и замачиванию помещений бара.

В целях устранения выявленных в процессе обследования дефектов и повреждений строительных конструкций рекомендуется выполнить следующие мероприятия по ремонту:

1. Выполнить полный демонтаж асфальтового полотна в местах его просадок и деформаций (места просадок см. Приложение В) с последующим восстановлением его проектного положения. При восстановлении предусмотреть устройство уклона полотна от стен здания в сторону проезжей части в целях отвода дождевых и талых стоков.

2. Выполнить устройство отмостки по периметру здания. Отмостку выполнить шириной не менее 1 метра из бетона класса не ниже В20 с армированием металлической сеткой и подготовкой основания из гранитного щебня.

3. Выполнить устройство водоотводящих лотков с территории здания в месте выхода водосточной трубы системы внутреннего организованного водостока. Отвод выполнить в сторону проезжей части.

4. Выполнить восстановление отделочных покрытий помещений бара в местах замачивания и подтопления.

Исходя из материалов дела, ответчиком каких-либо мер, направленных на устранение выявленных недостатков состояния здания, приводящих к причинению вреда имуществу истца, не принято, доказательств обратного не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с локальным сметным расчетом от 08.10.2020 стоимость работ по ремонту бетонной отмостки составляет 311 691,70 руб., в т.ч.:

- Демонтаж асфальта и выемка грунта,

- Устройство водоотведения из лотков гидровлическим сечением,

- Устройство бетонной отмостки с армированием,

- Железнение поверхности отмостки,

- Асфальтирование.

По итогу проведенных работ истец произвел оплату в сумме 306 812,83 руб., что подтверждается платежными поручениями №224 от 03.11.2020, № 206 от 08.10.2020.

При этом ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции размер убытков, выразившихся в оплате ремонтных работ, не оспаривал (ст.65,9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что объем ремонтных работ либо их стоимость завышены, не имеется (ст.71,65 АПК РФ).

Ответчиком также не доказано, что отмостка не предусмотрена конструкцией здания, из Технического отчета (фото) следует наличие по периметру здания наличие разрушенных бетонных стыков между асфальтом и стенами здания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – управляющей организацией здания обязанностей, предусмотренных договором управления, в результате оплаты истцом ремонтных работ общего имущества, что относится к обязанности ответчика, истцу причинены убытки в размере 306 812,83 руб.; иск предъявлен к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом убытками и их размера, правомерно признав исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе наличие в связи с нарушением им договорных обязательств, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, то есть доказано наличие совокупности предусмотренных статьями 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу предъявленных к взысканию убытков.

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом правовой позиции сторон, сформированной в ходе рассмотрения иска, суд первой инстанции пришел к соответствующему предмету заявленного иска к ответчику – управляющей организации, положениям статей 15,393 ГК РФ и материалам дела правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и применимыми нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что согласно имеющимся в деле документам отмостка по периметру здания изначально отсутствовала, не соответствует представленным в дело доказательствам, а именно, обратное следует из Технического отчета от 11.09.2020; вывод суда о том, что проведенные истцом работы являются текущим ремонтом, соответствует изложенным ранее обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, и представленным по делу документам, исходя из которых оснований для вывода о том, что работы по ремонту отмостки являются капитальным ремонтом, не имеется, данный довод мотивированно и правомерно отклонен судом первой инстанции; необоснованным является утверждение ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика – управляющую организацию о необходимости ремонта отмостки, как указал сам ответчик, в материалы дела представлено истцом уведомление в адрес ответчика от 28.08.2020 с просьбой организовать и провести общее собрание собственников по данному вопросу.

Подлежит отклонению за его необоснованностью также довод ответчика о том, что в обязанности ответчика не включены работы по ремонту отмостки здания, со ссылкой на то, что отмостка не включена в Перечень объектов общего имущества ТОЦ, указанного в Приложении №1 к договору управления и ТО №15-08/16 от 22.08.2016, т.е. не входит в плату за содержание за ТО.

Данный довод ответчика противоречит содержанию Приложения №1 к договору управления, поскольку отмостка входит в состав общего имущества здания (ст.431 ГК РФ), правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения Правил № 170.

Как обоснованно возражает истец и указал суд первой инстанции, именно на ответчике, как управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества, обеспечению работоспособного состояния общего имущества, обеспечению безопасности имущества собственников помещений.

Таким образом, работы по восстановлению отмостки здания правомерно отнесены судом первой инстанции к текущему ремонту; ответчик является управляющей компанией, следовательно, обязан соблюдать требования, предусмотренные ч.2,3 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которыми управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; ссылаясь на нормы Правил №170, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конструктивные элементы здания (отмостка) обеспечивают функционирование здания в целом, относится к общему имуществу здания, обязанность по контролю надлежащего состояния такого имущества возлагается на управляющую организацию; определенные Правилами №170 требования являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, положения указанных Правил подлежат применению к спорным правоотношениям в силу приведенных выше разъяснений и ст.6 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку согласно статьям 71,168 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и возражениям ответчика, не усматривает, поскольку они соответствуют материалами дела и приведенным выше нормам материального и процессуального права и заявленным в иске требованиям, на что обоснованно указал истец в отзывах на апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Вопреки доводам заявителей жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, ООО «ТФ «Капитан», ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях указанных лиц, поскольку, как правомерно возражает истец, иск подан к управляющей организации здания, в рамках договора управления и положений ст.393,15 ГК РФ, которая в данном споре представляет интересы в суде всех собственников помещений в здании применительно к положениям ч.2,3 ст.162 ЖК РФ и в силу условий договора управления.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО ТФ «Капитан», ФИО2, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12).

Госпошлина, уплаченная при подаче данной жалобы, подлежит возврату плательщику (ст.104,151 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 151, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу №А60-40649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО Туристическая фирма «Капитан», ФИО2 прекратить.

Вернуть ФИО2 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В.Лесковец

С.А.Яринский