Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2021 года

о прекращении производства по делу

по делу № А71-7931/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческому партнерству «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным заключения эксперта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт» (далее - ответчик, НП «ЗАТО Эксперт») о признании недействительным заключения эксперта № 25 от 19.01.2017, выполненного по поручению суда при рассмотрении дела № А71-6538/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике (далее - УСД в Удмуртской Республике), Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее - Администрация города Ижевска), Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (далее - Управление ОДМС УР).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 производство по делу прекращено.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела А71-6538/2015 была проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза, при проведении которой не учтено помещение, находящееся между пристроем и домом (обозначено в выкопировке из технического паспорта), которое является частью пристроенного здания и, следовательно, не учтено отсутствие стены у пристроя в месте примыкания к жилому дому. Заявитель жалобы отмечает, что ни действующим законодательством, ни судебной практикой не запрещено провести повторную экспертизу при наличии противоречий в ранее проведенных экспертизах.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательства, представленного с апелляционной жалобой (выкопировки из техпаспорта), отказано, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150 АПК РФ, и установил, что правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Оценочная компания «Блиц» ФИО2 и экспертом Удмуртского филиала НП «ЗАТО Эксперт» ФИО3 дана в рамках рассмотрения дела №А71-6538/2015 судами трех инстанций. Обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела обратился с самостоятельным исковым заявлением к НП «ЗАТО Эксперт» о признании недействительным заключения эксперта № 25 от 19.01.2017, выполненного по поручению суда при рассмотрении дела № А71-6538/2015, ссылаясь на то, что выводы эксперта содержат неопределенность, неточность, противоречия и привело к необоснованным выводам суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 127.1 настоящего Кодекса

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 127.1. АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела №А71-6538/2015 ООО «Единая Управляющая Компания» (по решению суда заменено на правопреемника - ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управление ОДМС УР о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате услуг представителя.

Основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском послужила неоплата УСД в Удмуртской Республике, являющимся владельцем на праве оперативного управления нежилого помещения (пристроя к жилому многоквартирному дому) в исковой период 227 320 руб. 98 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В рамках рассмотрения указанного дела №А71-6538/2015 ответчик оспаривал предъявленные требования, ссылаясь на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее последнему на праве оперативного управления, является отдельным объектом недвижимости, и, как следствие, у УСД в Удмуртской Республике отсутствует обязанность по содержанию общего имущества спорного МКД.

С учетом обстоятельств дела №А71-6538/2015, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначены комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Блиц» ФИО2 и эксперту Удмуртского филиала НП «ЗАТО Эксперт», г. Ижевск ФИО3.

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы суд в деле №А71-6538/2015 пришел к выводу о том, что фактически жилой дом и пристрой не являются единым объектом недвижимости ввиду недостаточности признаков единства зданий для определения их в качестве единого объекта, следовательно, у собственника пристроя, не являющегося единым объектом с МКД, отсутствует обязанность по содержанию общего имущества МКД наравне с остальными собственниками помещений, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 227 320 руб. 98 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги истцу отказал.

Довод жалобы о том, что при проведении комиссионной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А71-6538/2015 не учтено помещение, находящееся между пристроем и домом, которое является частью пристроенного здания и, следовательно, не учтено отсутствие стены у пристроя в месте примыкания к жилому дому, отклоняется, поскольку правовая оценка экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Оценочная компания «Блиц» ФИО2 и экспертом Удмуртского филиала НП «ЗАТО Эксперт» ФИО3, дана в рамках рассмотрения дела №А71-6538/2015 судами трех инстанций.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обжалование результатов судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ни действующим законодательством, ни судебной практикой не запрещено провести повторную экспертизу при наличии противоречий в ранее проведенных экспертизах, отклоняется, поскольку лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, но в рамках того дела, где экспертиза была проведена.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу о признании недействительным заключения эксперта, выполненного по поручению суда в рамках рассмотрения дела № А71-7931/2021, прекращено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу № А71-7931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева