Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-71795/2019

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества Группа компаний «Энерго Территория» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ЗАО ГК «ЭнТерра») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 30.12.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) заявление ЗАО ГК «ЭнТерра» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020, стр.183.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.02.2021; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО6, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр.83.

15 сентября 2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО4, которое определением от 21.09.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Одновременно ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже следующего имущества должника до момента рассмотрения заявления ФИО3 по существу и вынесения итогового судебного акта:

- жилого дома площадью 308,4 кв.м, назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 66:49:0505001:139, адрес: Россия, <...> на земельном участке, площадь 2035 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 66:49:0505001:55, адрес: Россия, <...>;

- земельного участка площадью 996 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, кадастровый (условный) номер 66:12:4613010:100, адрес: Россия, обл. Свердловская, р-н Каменский, с. Рыбниковское, примерно в 4 км по направлению на север, участок №14;

- земельного участка площадью 1184 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, кадастровый (условный) номер 66:12:4613010:114, адрес: Россия, обл. Свердловская, р-н Каменский, с. Рыбниковское, примерно в 4 км на север, участок № 38;

- земельного участка площадью 1034 кв.м, категория земель: земли с/х назначение, кадастровый (условный) номер 66:12:4613010:65, адрес: Россия, обл. Свердловская, р-н Каменский, с. Рыбниковское, примерно в 4 км на север, участок №39;

- земельного участка площадью 860 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, кадастровый (условный) номер 66:12:4613010:75, адрес: Россия, обл. Свердловская, р-н Каменский, с. Рыбниковское, примерно в 4 км на север, участок №5;

- земельного участка площадью 1770 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, кадастровый (условный) номер 66:12:4613010:120, адрес: Россия, обл. Свердловская, р-н Каменский, с. Рыбниковское, примерно в 4 км по направлению на север, участок № 10;

- земельного участка площадью 2586 кв.м, категория земель: земли с/х назначения, кадастровый (условный) номер 66:12:4613010:56, адрес: Россия, обл. Свердловская, р-н Каменский, с. Рыбниковское, примерно в 4 км по направлению на север, участок №9;

- земельного участка площадью 1262 кв.м, категория земель: земли с/х назначения кадастровый (условный) номер 66:12:4613010:95, адрес: Россия, обл. Свердловская, р-н Каменский, с. Рыбниковское, примерно в 4 км по направлению на север, участок №6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже следующего имущества должника до момента рассмотрения заявления ФИО3 по существу и вынесения итого судебного акта:

- жилого дома площадью 308,4 кв.м, назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 66:49:0505001:139, адрес: Россия, <...>. на земельном участке, площадь 2035 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 66:49:0505001:55, адрес: Россия, <...>;

Определение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 21.09.2021, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже следующего имущества должника до момента рассмотрения заявления ФИО3 по существу и вынесения итогового судебного акта: жилого дома площадью 308,4 кв.м, назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 66:49:0505001:139, адрес: Россия, <...> на земельном участке, площадь 2035 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 66:49:0505001:55, адрес: Россия, <...>.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу №А60-18491/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (в настоящее время в связи со сменой фамилия ФИО2), член НП СРО АУ «Развитие». По мнению апеллянта принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО4 по делу №А60-71795/2019 произведено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела и вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу №А60-18491/2016 (банкротство ФИО1), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021, признан недействительным договор дарения от 16.07.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 и ФИО4 на долю каждого в размере ½ в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:49:0505001:139 площадью 308,4 кв.м по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 66:49:0505001:55 площадью 2 035 кв.м, по адресу: <...>. Спорная квартира с кадастровым номером 66:41:0000000:66131 площадью 231,3 кв.м по адресу: <...> реализуется в рамках банкротства ФИО4, поскольку квартира является ее собственностью в соответствии с выпиской из ЕГРН. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу №А60-71795/2019 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, содержащее в себе, в т.ч. порядок реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. После реализации вышеуказанного имущества, ½ от цены продажи была бы перечислена в конкурсную массу ФИО4 Однако, в связи с наложением обеспечительных мер, запрещающих реализацию совместного имущества семьи Т-вых, права кредиторов ФИО1 на получение скорейшего удовлетворения по своим требованиям нарушаются. ФИО3 не представлено доказательств возможности оплаты всех требования кредиторов ФИО4 Тем самым затягивается процедура банкротства ФИО4, что препятствует реализации совместного имущества семьи Т-вых.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2, чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел» судом было одобрено, к участию в судебном заседании в онлайн-режиме не подключился, технические неполадки со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно телефонограмме представитель апеллянта на звонки суда не отвечает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, определением суда от 09.08.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, состоящего из жилого дома площадью 308,4 кв.м, назначение жилое, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 66:49:0505001:139, адрес: Россия, <...> на земельном участке, площадь 2035 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 66:49:0505001:55, адрес: Россия, <...>; семи земельных участков.

ФИО3 подано заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО4

В связи с чем, ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении имущества должника до рассмотрения по существу заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что полное погашение требование кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве в большей мере отвечает интересам кредиторов и самого должника, нежели пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет реализованного имущества должника. Суд отклонил доводы о нарушении прав третьих лиц указанными обеспечительными мерами, указав на возможность обращения третьих лиц с самостоятельным ходатайством об отмене либо замене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО4 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, включенного в конкурсную массу, от реализации которого предполагается погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как верно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО3 подано заявление о намерении погасить в полном объеме требований кредиторов, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 22.10.2021 ФИО3 предоставлено право погасить требования к должнику ФИО4 в размере 11 254 560,52 рубля долга и 1 003 732,18 рубля штрафных санкций в срок до 04.11.2021 путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарезервировал на расчетном счете АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 12 661 726,65 рубля для исполнения определения суда от 22.10.2021. Рассмотрение вопроса о признании требований погашенными назначено на 21.12.2021.

Проанализировав представленные документы, учитывая наличие заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полное погашение требование кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве в большей мере отвечает интересам кредиторов и самого должника, нежели пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет реализованного имущества должника. Обеспечительные меры испрашиваются на конкретный срок, а именно до рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд первой инстанции не располагал.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление о принятии обеспечительных мер признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Доводы апеллянта о нарушении прав и интересов кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве №А60-18491/2016, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации жилого дома и земельного участка под ним, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности обращения взыскания (продажи) на имущество супругов непосредственно в рамках дела о банкротстве ФИО1

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В данном случае, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение имущества должника и возможность погашения требований кредиторов третьим лицом, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства гражданина.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлекло затягивание процедуры банкротства должника и не повлекло нарушение прав иных лиц.

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу №А60-71795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.С. Нилогова