СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-АК

г. Пермь

28 марта 2022 года                                                   Дело № А60-60671/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ваш помощник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

по делу № А60-60671/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш помощник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании постановлений о назначении административного наказания от 11.11.2021 года незаконными и подлежащими отмене,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш помощник"  (далее – заявитель, ООО «Ваш помощник», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконными и отмене постановлений по делу о назначении административного наказания от 11.11.2021 № 66582124500136700005, № 66582124500136700006 которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 168 250 руб. и 4 284 247 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года заявление удовлетворено частично: признано незаконным и изменено постановление № 66582124500136700006 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.11.2021 в части назначения административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 284 247 руб., заменив штраф на предупреждение.  В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение в части непризнания незаконным Постановления № 66582124500136700005 от 11.11.2021 в виде штрафа в размере 2 168 250 рублей отменить, производство по делу прекратить; в случае установления вины Общества в совершенном административном правонарушении заменить штраф на предупреждение; в случае установления вины Общества в совершенном административном правонарушении и отсутствия оснований для замены штраф на предупреждение, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сделка между ФИО1 и ООО «Ваш Помощник» прошла государственную регистрацию, денежные средства, полученные от указанного лица внесены в кассу общества, указанная суммы отражена в налоговой отчетности, направленной в налоговый орган, уплачены соответствующие налоги. Каких-либо действий, направленных на скрытие данной сделки с недвижимостью (товаром) и операций с денежными средствами Обществом не совершалось.

Отмечает, совершение валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Считает, в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение резидентом Российской Федерации от нерезидента Российской Федерации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за товар, выполнение работ, оказание услуг.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № 12089/08, Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А71-9401/2008.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; решение суда является полным, законным и обоснованным.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в отношении ООО «Ваш Помощник».

По итогам проверки в отношении Общества составлены Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Вынесены постановления от 11.11.2021 № 66582124500136700005, № 66582124500136700006, согласно которым ООО «Ваш Помощник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере назначено административное наказание в виде штрафов в размере 2 168 250 руб. и 4 284 247 руб.

Не согласившись с постановлениями налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административных правонарушений, усмотрев наличие оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение по постановлению № 66582124500136700006 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.11.2021.

Как следует из апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение истцом обжаловано только в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пунктами «а» и «б»  пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, расчеты между юридическим лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами могут осуществляться только путем перечисления денежных средств на банковский счет юридического лица - резидента, открытый в уполномоченном банке, а расчет наличными денежными средствами в кассу юридического лица физически лицом – нерезидентом признается незаконной валютной операцией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является нерезидентом, что подтверждается ответами на запрос Инспекции из ГУ МВД России по Свердловской области от 14.07.2021.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Ваш Помощник» 21.09.2020 заключило с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина Республики Таджикистан 401437562 от 16.03.2017) договор купли продажи квартиры.

ООО «Ваш помощник» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 31.05.2014  и для целей валютного законодательства признается резидентом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Ваш помощник» приняло через кассу наличными денежными средствами от ФИО1 по приходному - кассовому ордеру №28 от 21.09.2020 денежные средства в сумме 2 891 000 руб.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, исключением являются положения абзаца третьего части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которым резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Поименованные выше расчеты при осуществлении валютной операции в виде оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества должны были производиться через банковские счета в уполномоченных банках. Вместе с тем согласно материалам дела, наличные денежные средства приняты ООО «Ваш Помощник» в кассу от покупателей-нерезидентов.

В силу правил статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ООО «Ваш Помощник» совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Условиями, присутствие которых позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является наличие у участников отношений определенного статуса с точки зрения валютного законодательства (резидент/нерезидент), а также совершение ими действий, которые могут быть квалифицированы в качестве валютной операции.

Событие административного правонарушения следует считать доказанным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что административным органом доказана вина ООО «Ваш Помощник» в совершенных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обществу назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере 2 168 250 руб.

Наказание назначено обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ и с учетом санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и обстоятельств дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами инспекции в данной части.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения назначенного административного штрафа, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению       к         рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Поскольку нарушение (постановление от 11.11.2021 № 66582124500291500006) связанное с внесением денежных средств за ФИО2 совершено 10.09.2020, то нарушение (постановление от 11.11.2021 № 66582124500136700005) связанное с внесением денежных средств от ФИО1 совершенное 21.09.2020 не является впервые совершенным.

В связи с чем, основание для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по постановлению от 11.11.2021 № 66582124500136700005, как это установлено в ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод жалобы апеллянта в части отсылок на имеющуюся судебную практику, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела № 12089/08, Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела № А71-9401/2008, суд отмечает отсутствие таковой с сентября 2019 года, что свидетельствует о верном правовом подходе суда при рассмотрении настоящего дела в части единообразия в толковании и применении судами норм права. Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на судебные акты, основанные на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя в оспариваемой части без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-60671/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш помощник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.