СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2117/2020(5)-АК

г. Пермь

05 июля 2022 года                                                     Дело № А60-59020/2018­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Черкасовой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

о признании  недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 21.03.2022; об отказе в удовлетворении  заявления Черкасовой Татьяны Михайловны об утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А60-59020/2018

о признании ООО ПКФ «ЖБИ - Спектр» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1146678006947, ИНН 6678043796),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО ТК «Плеяды» о признании ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.01.2019 заявление ООО ТК «Плеяды» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Е.Б.

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гусева Е. Б. о признании собрания кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов №21/03 от 21.03.2022, недействительным.

От Черкасовой Т.М. поступило ходатайство об обязании  конкурсного управляющего предоставить документы.

В судебном заседании Цепаева О.М. представила  мировое соглашение от 21.03.2022, подписанное Черкасовой Т.М.,  Захаровской Ю.Н.,  Варданяном Д.Х. (приобщено  к делу).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) решения собрания кредиторов должника ООО ПКФ «ЖБИ-СПЕКТР», принятые 21.03.2022, признаны недействительными. В удовлетворении ходатайства Цепаевой О.М. об обязании конкурсного управляющего предоставить документы отказано. В удовлетворении заявления Черкасовой Т.М. об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Черкасова Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и утверждении мирового соглашения, прекратить производство по делу о банкротстве.

В жалобе заявитель указывает на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего предоставить документы, которые не были предоставлены конкурным управляющим вместе с протоколом собрания кредиторов от 21.03.2022 повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятие незаконного решения, а также нарушение норм процессуального права. Условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов, поскольку в случае продолжения конкурсного производства увеличится сумма текущих расходов и платежей, денежные средства, вырученные от реализации конкурсной массы, пойдут исключительно на ее погашение, а не погашение требований кредиторов. Реализация права требования к Цепаевой О.М. о взыскании убытков по цене отсечения 21 266,19 руб.не позволит погасить даже частично текущие платежи. В результате распределения конкурной массы конкурные кредиторы получат значительно меньше, чем при утверждении мирового соглашения. Ссылаясь на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 указывает, что при оценке размера дисконта следует убедиться в том, что кредиторы в результате мирового соглашения не получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При том, что согласие всех кредиторов на утверждение мирового соглашения не требуется, при условии, что мировое соглашение утверждено большинством голосов от числа конкурных кредиторов, как указано в законе, и данное обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проект мирового соглашения не содержит достаточных гарантий его исполнения, а направлено лишь на обеспечение неоправданных преимуществ определенной группе лиц, поскольку судом не указано,какой именно группе лиц будет оказано предпочтение. Кроме того, судом не учтен бизнес план по восстановлению платёжеспособности должника. Указывает на наличие финансовой возможности третьих лиц по исполнению ими мирового соглашения. По мнению заявителя, с учетом размера скидки с долга и прощения долга по неустойкам, условия мирового соглашения являются для конкурсных кредиторов экономически обоснованными, вероятность удовлетворения требований кредиторов в рамках мирового соглашения выше, чем вероятность удовлетворения требований кредиторов в случае продолжения процедуры конкурсного производства.

 Кредитор Цепаева О.М. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 19.05.2022 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2022состоялось собрание кредиторов ООО ПКФ «ЖБИ-Спектр», назначенное конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора Черкасовой Т.М., на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1) О принятии решения о заключении мирового соглашения между кредиторами и ООО «ПФК «ЖБИ-Спектр» на условиях, предоставленных в проекте мирового соглашения.

2) Об избрании представителя собрания кредиторов ООО «ПФК «ЖБИ-Спектр» для подписания мирового соглашения.

В собрании кредиторов 21.03.2022 приняли участие 3 кредитора:

- ООО «ТК Плеяды», сумма требований 404 070 руб. (36,96% от общего количества голосов);

- Цепаева О.М., сумма требований 61 085 руб. (5,59%от общего количества голосов);

- Черкасова Т.М., сумма требований 523 104,15 руб. (47,85% от общего количества голосов);

На собрании кредиторов приняты решения:

- За заключение мирового соглашения между кредиторами и ООО «ПФК «ЖБИ-Спектр» на условиях, предоставленных в проекте мирового соглашения.».

- Избрать Черкасову Т.М. (Екатеринбург, ул. Маневровая, 26-269) в качестве представителя собрания кредиторов ООО «ПФК «ЖБИ-Спектр» для подписания мирового соглашения».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными принятых собранием кредиторов от 21.03.2022 решений, ссылаясь на нарушение таковым прав и законных интересов кредиторов и должника, в проекте мирового соглашения не учтены финансовые санкции в размере 209 563,73 руб. и текущие обязательства в сумме 1 159 852,29 руб. при размере суммы основного долга 1 093 289,15 руб.; погашение обязательств при наличии актива в виде убытков с Цепаевой О.М. в размере 4 253 237 руб. предполагается в сумме 350 000 руб., что составляет 14,21 % от общей суммы задолженности, при том, что погашение текущих обязательств вообще не производится; заключение мирового соглашения направлено на получение и сохранение контроля Цепаевой О.М. над убытками, взысканными с нее.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, поскольку содержание мирового соглашения противоречит законодательству о банкротстве; исполнение должником принятых на себя обязательств поставлено под условия получения заемных (кредитных) денежных средств, реализации товаров, работ и услуг, продажи дебиторской задолженности и иных источников; не свидетельствует о наличии достаточных гарантий его исполнения, а направлено лишь на обеспечение неоправданных преимуществ определенной группе лиц. В случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, остальные кредиторы, в том числе по текущим обязательствам должника, после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве. Придя к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции, суд не установил оснований для истребования у конкурсного управляющего документов, необходимых для утверждения мирового соглашения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определении суда в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), обобщенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, мировое соглашение может быть утверждено судом, если условия мирового соглашения изложены четко и определенно, в результате заключения мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц либо кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Утверждение мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Из указанных положений следует, что заключение мирового соглашения является формой добровольного урегулирования сторонами спора и для утверждения мирового соглашения необходимым условием является наличие явно выраженного согласия обеих сторон на его утверждение.

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения (проект) предложены учредителем и бывшим директором должника - Цепаевой О.М.

В результате проведения собрания кредиторов большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником на условиях, представленных в проекте мирового соглашения. В указанное большинство голосов входили кредиторы - Цепаева О.М. и Черкасова Т.М.

Из основных условий проекта мирового соглашения следует, что должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере 1 093 289,15 руб. в следующем порядке:

а) в течение 8 месяцев должник погашает кредиторам сумму задолженности по 50 000,00 рублей, в совокупном размере 350 000,00руб., пропорционально доле каждого кредитора.

б) в остальной части сумм требований кредиторов по основному долгу, включенному в реестр требований кредиторов должника, считаются погашенными.

в) суммы реестровой задолженности по пеням штрафам и неустойкам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, считаются погашенными (п.4мирового соглашения).

Третьи лица, участвующие в мировом соглашении, обязуются в случае наступления отлагательного условия - утверждения мирового соглашения судом, нести солидарную ответственность за исполнения должником мирового соглашения (п. 5 мирового соглашения).

Погашение задолженности перед кредиторами может осуществляться должником за счет заемных (кредитных) денежных средств, реализации товаров, работ и услуг, продажи дебиторской задолженности и иных источников (п. 8 мирового соглашения).

Кредитор ООО «ТК Плеяды» выразило прямое несогласие с заключением мирового соглашения на предложенных условиях.

Кроме того, заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов путем восстановления платежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Следует признать, что доказательства, свидетельствующие о заключении мирового соглашения в целях восстановления платежеспособности должника и что такое мировое соглашение направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов и должника, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что заключение мирового соглашения будет иметь больший экономический эффект по сравнению с реализацией имущества на торгах в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, утверждение мирового соглашения в представленной редакции влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку условия мирового соглашения, предусматривают оплату задолженности кредиторов с большим дисконтом. Условия мирового соглашения о погашении задолженности включенной в реестр требований кредиторов в размере наименьшем, чем кредитор получил бы в результате распределения конкурсной массы, не могут отвечает интересам кредиторов.

Кроме того, из условий мирового соглашения следует, что должник принимает на себя обязательство уплатить кредиторам определенную сумму задолженности в течение определенного периода времени за счет заемных (кредитных) денежных средств, реализации товаров, работ и услуг, продажи дебиторской задолженности и иных источников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что должник исполнение своей обязанности поставил под условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что создает неопределенность в отношении исполнения обязательств перед кредиторами, является верным.

Оценивая реальную фактическую возможность исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, установив, что проект мирового соглашения не содержит достаточных гарантий его исполнения, а направлено лишь на обеспечение неоправданных преимуществ определенной группе лиц, суд первой инстанции, сопоставив условия мирового соглашения с размером требований кредиторов и имеющимися у должника доходами и имуществом, приняв во внимание отсутствие доказательств достаточности имущества у третьих лиц, проанализировав бизнес план, отказал в утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у конкурсного управляющего документов, необходимых для утверждения мирового соглашения.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Сам по себе факт того, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов (иначе говоря, кредиторами Цепаевой О.М. и Черкасовой Т.М., обладающими 53,44% голосов), не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а не только кредиторов, обладающих большинством голосов.

Поскольку у суда возникли справедливые сомнения в возможности исполнения мирового соглашения и использовании института мирового соглашения в соответствии с его предназначением, постольку арбитражный суд правомерно отказал в утверждении представленного мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права остальных кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции также верно отметил, что остальные кредиторы, в том числе по текущим обязательствам должника после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве также является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка на наличие финансовой возможности третьих лиц по исполнению ими мирового соглашения является несостоятельной, поскольку мировым соглашением в представленной редакции не конкретизированы третьи лица, не указан размер их участия в погашении задолженности.

Доводы жалобы о том, что вероятность удовлетворения требований кредиторов в рамках мирового соглашения выше, чем вероятность удовлетворения требований кредиторов в случае продолжения процедуры конкурсного производства, не подтверждены материалами дела. Определение заявителем стоимости права требования к Цепаевой О.М. о взыскании убытков по цене отсечения является преждевременным, поскольку первоначальная стоимость определена в размере суммы убытков 4 253 237 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не свидетельствую о принятии судом неправильного решения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст.161 Закона).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-59020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.