Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 14.01.2022 года (мотивированное решение от 08.02.2022 года)

по делу № А50-27328/2021

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, неустойки, расторжении договора и возложении обязанности по передаче лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БИО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 82 179,14 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 23.10.2009 № 190, 7 038 руб. неустойки, расторжении договора и возложении обязанности по передаче лесного участка.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.02.2022) исковые требования Министерства к Обществу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Министерства в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка от 23.10.2009 №190, заключенный сторонами на срок по 12.08.2010, в соответствии с приказом Министерства от 18.03.2013 №СЭД-30-01-02-311 продлен до 10.08.2058. В соответствии с условиями п.13.2 договора арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором; в соответствии с п.13.3 договора арендатор обязан передать лесной участок по акту приема-передачи; в силу п.18 договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Согласно информации, изложенной в отзыве ООО «БИО», поступившей в адрес Министерства 27.12.2021, собственником газопровода, расположенного на спорном земельном участке, является в настоящее время муниципальное образование городской округ «город Губаха» Пермского края. В нарушение условий договора и действующего законодательства Министерство не было уведомлено арендатором о том, что собственник газопровода изменился, и не уведомлялось о досрочном прекращении договора. Участок, переданный по договору, по акту приема-передачи Министерству не возвращался. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется вплоть до момента передачи лесного участка арендодателю.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.10.2009 Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО «БИО» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от № 190, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 5,1000 га с местоположением: Пермский край, Губахинский муниципальный район, ГКУ «Кизеловское лесничество», Углеуральское участковое лесничество (бывшее Широковское), в квартале № 181 (выдела 10,19), защитные леса (нерестоохранные полосы лесов), в кварталах № 189 (выдел 3), 190 (выдел 12), 198 (выдел 3), эксплуатационные леса, для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов для эксплуатации газопровода высокого давления и ШРП от п. Юбилейный до котельной п. Широковский (п. 4 договора).

Срок действия договора установлен с 12.08.2009 по 12.08.2010 (п.22 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 5 904,20 руб. в год.

Согласно п. 16 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.06.2021 истцом установлено, что не внесена арендная плата более двух периодов подряд, образовалась задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 82 179,14 руб., за период с 15.05.2018 по 07.06.2021.

На образованную задолженность начислена неустойка, которая по расчету истца составила 7 038,53руб.

11.06.2021 истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу отчуждения расположенного на спорном лесном участке объекта недвижимого имущества Общество утратило права арендатора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с п.1 ст.66 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт заключения договора аренды земельного участка 23.10.2009 №190 сторонами не оспаривается.

Целью аренды указанного лесного участка являлось строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов для эксплуатации газопровода высокого давления и ШРП от п. Юбилейный до котельной п. Широковский (п. 4 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 серии 59 ББ № 361112, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления 1 категории, протяженностью 9781,2 п.м, инв. № 347, лит Сг, адрес объекта: Пермский край, Гремячинский р-н, Юбилейное с/п, Губахинский р-н, Широковское с/п, находящийся в п. Широковский Пермского края, расположенный от ПК-0 п. Юбилейный до котельной завода ЗАО «БИО - ПРОМ» (кадастровый (или условный) номер: 59-59-01/004/2009-376), расположенный на арендуемом лесном участке.

03.09.2014 года между ответчиком (Продавец) и ООО «ТЭКО» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного газопровода (п. 1.2 договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2014 года, газопровод передан ответчиком в собственность ООО «ТЭКО».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2014 серии 59 - БД № 442584 за ООО «ТЭКО» зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления 1 категории, протяженностью 9781,2 п.м, инв. № 347, лит Сг, адрес объекта: Пермский край, Гремячинский р-н, Юбилейное с/п, Губахинский р-н, Широковское с/п, находящийся в п. Широковский Пермского края, расположенный от ПК-0 п. Юбилейный до котельной завода ЗАО «БИО - ПРОМ».

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Установив вышеуказанные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БИО» после отчуждения объекта - газопровод высокого давления 1 категории протяженностью 9781,2 п.м, инв. № 347, лит Сг, адрес объекта: Пермский край, Гремячинский р-н, Юбилейное с/п, Губахинский р-н, Широковское с/п, находящийся в п. Широковский Пермского края, расположенный от ПК-0 п. Юбилейный до котельной завода ЗАО «БИО - ПРОМ», ООО «ТЭКО», в силу закона утратило права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 23.10.2009 № 19, поэтому не является лицом, обязанным вносить плату за пользование участками за заявленный истцом период с мая 2018 по май 2021. Доказательств того, что на спорном земельном участке лесного фонда расположены (помимо отчужденного объекта) иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «БИО» и используемые им в хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что в нарушение условий договора и действующего законодательства Министерство не было уведомлено арендатором о том, что собственник газопровода изменился, не уведомлялось о досрочном прекращении договора, участок, переданный по договору, по акту приема-передачи Министерству не возвращался, отклоняются как необоснованные. Начисление ООО «БИО» арендной платы за период с мая 2018 по май 2021, при отчуждении им объекта недвижимого имущества в сентябре 2014, не может быть поставлено в зависимость от исполнения либо не исполнения им обязанности по уведомлению об этом арендодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что договор аренды спорного лесного участка был заключен между Министерством и Обществом на срок с 12.08.2009 по 12.08.2010 (п.22 договора). Доказательств заключения между сторонами договора аренды на новый срок либо об его продлении в материалы дела не предоставлено.

Приобщенный в материалы дела приказ Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 18.03.2013 № СЭД-30-01-02-311 о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 23.10.2009 №190 до 10.08.20158, предоставленного ООО «БИО», является односторонним актом истца, и не свидетельствует о действительном заключении между сторонами договора от 23.10.2019 №190 дополнительного соглашения к нему о продлении срока действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 14.01.2022 года (мотивированное решение от 08.02.2022 года) по делу по делу № А50-27328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина