СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 212/2015-ГК

25  февраля 2015  года                                                   Дело № А50-15720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25  февраля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  февраля  2015      года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Богдановой  Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр К-117» - представители не явились;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» – Истомина У.Ю. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Левкина Валерия Михайловича– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  10  декабря  2014 года

по делу № А50-15720/2014 ,

принятое   судьёй   М.Ю. Шафранской

по иску ООО "АВТОЦЕНТР К-117"   (ОГРН 1085904019530, ИНН 5904197381)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН 1025900906129, ИНН 5904081348), индивидуальному предпринимателю Левкину Валерию Михайловичу (ОГРНИП 311594816000022, ИНН 594801384389)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр К-117» (далее – ООО «Автоцентр К-117») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (далее – ПМУП «Ритуальные услуги») о взыскании 55 778 руб. (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по оплате  за выполненные работы по договору от 21.02.2011 № 85 на основании статей 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Левкин Валерий Михайлович (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 индивидуальный предприниматель Левкин Валерий Михайлович исключён из состава третьих лиц, привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года взыскана с ПМУП «Ритуальные услуги» в пользу ООО «Автоцентр К-117» взыскана задолженность в сумме 55 778 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб. 00 коп. С ПМУП «Ритуальные услуги» в пользу ООО «Автоцентр К-117» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. Отказано ООО «Автоцентр К-117» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ИП Левкина В.М.

Ответчик, ПМУП «Ритуальные услуги», не согласился с решением суда от 10 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Утверждает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу согласно представленным первичным документам; не является законным пользователем и владельцем транспортного средства, так как указанное транспортное средство передано в аренду ИП Левкину В.М. Полагает, что ответчик в связи с указанными обстоятельствами не мог передать транспортное средство в ремонт; истцом были выполнены работы по текущему ремонту транспортного средства, который был обязан проводить индивидуальный предприниматель.

Представленная в материалы дела доверенность ПМУП «Ритуальные услуги» Мякотникову В.Г. не может подтверждать полномочия на осуществление соответствующих действий, так как в ней определены только полномочия на получение от истца а/м Соболь государственный номер Т-394 ВС. Дата указанной доверенности на 2 дня позднее, чем представленный истцом наряд-заказ № 11407 от 22.02.2012.

Заявитель считает, что действие договора, заключенного между истцом и ответчиком от 21.02.2011 № 85 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта не распространяется на взаимоотношения по взыскиваемой сумме. Указывает, что представленные истцом документы не содержат ссылки на указанный договор; отношения между сторонами можно отнести к отдельному договору подряда.

Ответчик утверждает, что договором от 21.02.2011 № 85 предусмотрен другой характер взаимоотношений между сторонами и определен конкретный порядок работы; представленным наряд-заказом № 11407 не подтверждается согласование условий выполнения работ, поручение их от имени ПМУП «Ритуальные услуги» истцу.

Истец, ООО «Автоцентр К-117», ответчик ИП Левкин В.М. не представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПМУП  «Ритуальные услуги» доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоцентр К-117» (исполнитель) и ПМУП «Ритуальные услуги» (заказчик) был заключен договор от 21.02.2011 № 85 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (л.д.6-7), согласно которому исполнитель обязался  по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту легкового автотранспорта заказчика, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Объём, стоимость и сроки выполнения работ определяются договором, графиком выполнения ТО, нарядами-заказами, иными документами (пункт 1.2 указанного договора).

Работник ПМУП «Ритуальные услуги» Мякотников В.Г. передал ООО «Автоцентр К-117»  для выполнения работ по текущему ремонту автомобиль, государственный номер Т394ВС59, перечень и объём работ определён в заказе-наряде № 11407 (дата приёма заказа 22.02.2012, л.д. 8).

Выполненные истцом работы приняты тем же представителем первого ответчика по акту от 25.02.2012 № 11407 (л.д. 9) на основании доверенности ПМУП «Ритуальные услуги» от 24.02.2012 № 12 на право получения у истца автомобиля государственный номер Т394ВС59, срок действия доверенности по 05.03.2012 (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 778 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, признав ПМУП «Ритуальные услуги» надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату выполненных истцом для ответчика работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства судом первой инстанции правомерно взыскана с ПМУП «Ритуальные услуги» в пользу ООО «Автоцентр К-117» задолженность в размере 55 778 руб.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ПМУП «Ритуальные услуги» не является надлежащим ответчиком по делу, так как указанное транспортное средство передано в аренду ИП Левкину В.М в отсутствие доказательств изменения сторонами соответствующих условий договора. Внесение любых изменений и дополнений в договор должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на передачу ИП Левкину В.М. транспортного средства в аренду является несостоятельной, так как согласно содержанию рассматриваемого договора от 21.02.2011 № 85 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта ИП Левкин В.М. не входит в число лиц, обязанных оплачивать выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту.

Поэтому в настоящем споре не представляется возможным признать надлежащим ответчиком не ПМУП «Ритуальные услуги» (заказчик по указанному договору), а какое-либо иное лицо.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания суммы долга с ответчика не находят подтверждения.

Представленные в материалы дела заказ-наряд № 11407 от 22.02.2012, акт от 25.02.2012 № 11407, подписаны от имени ответчика его работником Мякотниковым В.Г. по доверенности  от 24.02.2012 № 12.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что указанная доверенность ПМУП «Ритуальные услуги» Мякотникову В.Г. не может подтверждать полномочия на осуществление соответствующих действий.

Согласноабзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения о невыполнении  истцом работ, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающего факт выполнения работ.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Заявитель в доводах жалобы указывает, что указанная доверенность выдана ответчиком Мякотникову В.Г. позднее даты подписания заказ-наряда   № 11407 от 22.02.2012.

Указанное обстоятельство не может освобождать ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, так как последующей выдачей доверенности ответчик одобрил соответствующие действия своего работника (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что действие договора от 21.02.2011 № 85 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта не распространяется на взаимоотношения по взыскиваемой сумме, отношения между сторонами можно отнести к отдельному договору подряда, как не подтвержденный документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Отсутствие в представленных истцом документах ссылок на договор от 21.02.2011 № 85 само по себе не свидетельствует о не выполнении ООО «Автоцентр К-117» указанных в них работ и об отсутствии у должника задолженности по их оплате.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что работы по указанному договору не выполнялись истцом для ответчика в спорный период, не имеется. Факт выполнения работ в спорный период не опровергается материалами дела. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  Пермского края от 10 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-15720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.