Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 сентября 2006 года

по делу № А50-12360/2006-Г14 (судья Быкова Н.М.)

по иску Муниципального унитарного торгового предприятия «Олимп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 6 900 руб. неосновательного обогащения и освобождении торгового места на территории рынка,

установил:

МУТП «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика 6 900 руб. неосновательного обогащения за период с 01 января 2006 г. по май 2006 г. включительно и освобождении торгового места на территории рынка «Торговый ряд» в <...>.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного торгового предприятия «Олимп» взыскано 6 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 добровольно в срок до 20 октября 2006 г. освободить торговое место на территории рынка «Торговый ряд» по ул. Свердлова, 7 в г. Чусовой общей площадью 120 кв.м. (торговое место № 14 в соответствии с планом – экспликации).

Ответчик с решением суда от 28 сентября 2006 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что ссылка в решении суда на ст. 427 ГК РФ не состоятельна, поскольку данная норма регулирует примерные условия договора. Кроме того, ответчик полагает, что задолженности на момент подачи заявления не имеет, МУТП «Олимп» не имеет права требовать освобождения торгового места, поскольку правоотношения по его предоставлению возникли до образования МУТП «Олимп», право требовать освобождение места имеет только администрация Чусовского муниципального района.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

В соответствии с договором № 47 краткосрочной аренды земельного участка от 15.03.2003 г. Администрация г. Чусового выделила Муниципальному унитарному торговому предприятию «Олимп» земельный участок площадью 18 281,4 кв.м. по ул. Свердлова, 7 в г. Чусовом под организацию торговой деятельности (рынок) на срок до 01.12.2006 г.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды, при условии уведомления арендодателя.

МУТП «Олимп» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору № 43 от 03 января 2005 г. торговое место площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <...> (на территории рынка «Торговый ряд»), для использования под торговый павильон для осуществления мелкой розничной торговли.

Срок действия настоящего договора установлен с 03 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. Пунктом 4.2.4 договора № 43 установлено, что по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении ответчик обязан освободить торговое место и передать его по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что срок действия указанного договора истек, ответчик использует торговое место и не вносит плату за пользование торговым местом, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 900 руб., а также с требованием об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить занимаемое торговое место на территории рынка «Торговый ряд», расположенном по адресу: <...>, площадью 120 кв.м.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности другому лицу. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Анализ договора № 43 от 03 января 2005 г. позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор субаренды с элементами договора возмездного оказания услуг.

Договор № 43 от 03 января 2005 года прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом ответчику направлен в 2006 г. проект договора № 18 от 03.01.2006 г. предоставления торгового места на территории рынка «Торговый ряд» под торговый павильон. При заключении нового договора между сторонами возникли разногласия, в том числе из-за внесения арендодателем изменений в части размера арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор с протоколом разногласий, отклоняются.

Имеющиеся в материалах дела протокол разногласий к договору № 18 от 03.01.2006 г. и протокол согласования разногласий к договору № 18 от 03.01.2006 г. подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, договор № 18 от 03.01.2006 г. не заключен.

Факт пользования торговым местом в спорный период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца за период пользования предпринимателем ФИО2 торговым местом с 01 января 2006 г. по май 2006 г. ответчику начислено 18 600 руб., ответчиком за указанный период оплачено 11 700 руб., задолженность составила 6 900 руб.

Размер суммы неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

В данном случае сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из расценок применяемых при расчете размера платы за пользование торговым местом на территории рынка «Торговый ряд» с учетом размера торгового места, в сумме 3 720 руб. в месяц.

Расчет производится по формуле:

А=(С1*Ст.1)+(Ст.2*С2), где:

А - размер платы за пользование торговым местом в месяц,

С1 – общая площадь торгового места,

Ст.1 – стоимость пользования торговым местом площадью 1 кв.м. в месяц – 23 руб.,

Ст.2 – стоимость содержания территории, прилегающей к торговому павильону площадью 1 кв.м. в месяц – 16 руб.,

С2 – площадь территории, прилегающей к торговому павильону.

Указанные расценки применяются истцом при расчете платы за пользование торговым местом на территории рынка «Торговый ряд» в договорных отношениях со всеми предпринимателями, использующими торговые места под торговые павильоны на территории рынка «Торговый ряд» (договоры – л.д. 66-71).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что в спорный период ответчик фактически использовал торговое место на территории рынка без установленных законом или сделкой оснований и правомерно взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 6 900 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор № 43 от 03 января 2005 года, в соответствии с условиями которого ответчику было предоставлено торговое место на территории рынка «Торговый ряд» площадью 120 кв.м. прекратил свое действие, требование истца об обязании ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить торговое место на территории рынка «Торговый ряд» по ул. Советская, 7 в г. Чусовом общей площадью 120 кв.м. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУТП «Олимп» не имеет права требовать освобождения торгового места, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда от 28 сентября 2006 года по делу № А50-12360/2006-Г-14 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.09.2006 г. по делу № А50-12360/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова

Л.В. Рубцова