Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 №789, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

04.12.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. 18.12.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и признать полностью незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один и тот же день составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых вынесены два постановления (от 13.09.2017 № 768 и от 20.09.2017 №789) каждым из которых предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье; по мнению заявителя, выявленные в рамках одной проверки нарушения, подлежащие квалификации по одной норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности; также апеллянт указывает, что из протокола осмотра помещения от 19.07.2017 следует, что осмотр проводился по адресу: <...> остановка «Ударная» в сторону движения транспорта в центр, между тем, предприниматель осуществляет торговую деятельность в нестационарном торговом объекте по адресу: <...> остановка «Ударная» в сторону движения транспорта из центра; в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предприниматель не был извещен о времени и месте проведения осмотра; кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения правонарушения.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обращения (вх. № 937-ж от 05.07.2017), содержащего сведения о нарушении ограничений продажи алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном на остановке общественного транспорта «Ударная» г. Ижевска, административным органом 19.07.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №237, в рамках которого у предпринимателя были запрошены письменные пояснения по фактам, указанным в обращении; копии документов, необходимых для рассмотрения дела (договор аренды (свидетельство на право собственности помещений); документы, подтверждающие трудовые отношения между хозяйствующим субъектом и работниками (должностные инструкции, приказы о приеме на работу, трудовые договоры на работников, ответственных за продажу алкогольной продукции); копии накладных на получение алкогольной продукции) (л.д.76-77).

Копия определения от 19.07.2017 направлена управлением в адрес ответчика и получена последним 25.07.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 78).

Административным органом также направлены запросы в адрес Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Управление по вопросам миграции МВД по УР об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 69, 70, 74).

19.07.2017 при проведении административного расследования проведен осмотр остановок общественного транспорта «Ударная» по ул. Воткинское шоссе г.Ижевска, что отражено в акте осмотра территории с фототаблицей (л.д. 66-67), а также проведен осмотр торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Ударная» по ул. Воткинское шоссе на стороне дома №130 по ходу движения транспорта из центра.

В ходе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ с участием понятых установлено, что в указанном торговом павильоне торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, которым в нарушение подп. 4, 9, 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон №171-ФЗ) допущена к продаже алкогольная продукция (пиво) без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, а именно: допущено к продаже пиво в ассортименте, различных наименований, изготовителей более 40 наименований в стеклянной, жестяной и пластиковой таре, в том числе «Охота крепкое», «Уральский мастер», «Большая кружка», «Белый медведь живое», «Белый медведь светлое»; пиво «Балтика №7 экспортное» содержание алкоголя 5,4% в жестяной банке емкостью 0,5 литра, дата розлива 12.05.2017, розничная цена 63 руб.; пиво «Жигулевское» емкостью 0,5 литра, дата розлива 10.12.2016, розничная цена 38 руб.; пиво «Жатецкий гусь» в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, дата розлива 27.06.2017, розничная цена 109 руб. (цены указаны со слов продавца ФИО3). Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2017 с фототаблицами (л.д. 60-65). Предприниматель в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 от подписи протокола отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых.

26.07.2017 управлением в адрес заявителя направлено уведомление №5397 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Уведомление получено заявителем 31.07.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 58).

10.08.2017 в управление от предпринимателя поступили объяснения лица, привлекаемого к администрации ответственности, в которых заявитель указал, что в материалах дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт продажи алкогольной продукции в определенное время и определенному покупателю, алкогольная продукция, находящаяся в киоске, находится на хранении (л.д. 57).

11.08.2017 управлением в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 54-56), и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.53). Копия протокола и определение получены предпринимателем 14.08.2017 (л.д.52).

20.09.2017 управлением в присутствии представителя предпринимателя по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении №789, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.32-34).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, указал на то, что наказание административным органом назначено без учета требований ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения штрафа, превышающего 5 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В п. 16 ст. 2 Закона №171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 4, 9, 12 п. 2 ст. 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.2 Закона №171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Закона №171-ФЗ установлены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно положениям данной статьи информация о реализуемой алкогольной продукции доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (раздел 1 «Общие положения») продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров); продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 19.07.2017, протоколом осмотра от 19.07.2017, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017, предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном на остановке общественного транспорта, без сопроводительных документов, а также без документов, подтверждающих качество и безопасность (декларация о соответствии), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что управлением осмотр проводился по адресу: <...> остановка «Ударная» в сторону движения транспорта в центр, тогда как предприниматель осуществляет торговую деятельность в нестационарном торговом объекте по адресу: <...> остановка «Ударная» в сторону движения транспорта из центра, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2017 в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.07.2017 была допущена техническая ошибка: фактически торговый павильон расположен на остановке общественного транспорта «Ударная» по ул. Воткинское шоссе г.Ижевска (по ходу движения из центра, на стороне дома №130 по ул. Воткинское шоссе). Согласно акту осмотра от 19.07.2017 на остановке общественного транспорта «Ударная» по ходу движения транспорта в сторону центра, торговый объект отсутствует.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте проведения осмотра в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как противоречащие материалам дела, в частности протоколу осмотра от 19.07.2017, согласно которому предприниматель присутствовал при осмотре принадлежащего ему помещения, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе. Помимо этого, как обоснованно отмечено судом, до протокола осмотра составлялся акт осмотра помещения, в котором установлено, что предприниматель осуществляет свою деятельность на остановке общественного транспорта «Ударная» по ходу движения транспорта из центра.

Заявитель привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследована судом апелляционной инстанции, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел в связи с тем, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной реализацией алкогольной продукции находится на особом контроле у государства, поскольку подлежит лицензированию, поэтому осуществление подобной деятельности с нарушением действующего законодательства, не может быть признано малозначительным правонарушением. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 № 768, на которое ссылается предприниматель в обоснование указанного довода, в законную силу не вступило, обжалуется заявителем в рамках дела № А71-17113/2017.

Таким образом, при рассмотрении дела у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отмены постановления в полном объеме.

Учитывая, что на момент совершения правонарушения (19.07.2017) действовала редакция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающая ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей, новая редакция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), новая редакция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не подлежала применению в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, кроме того, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 №278-ФЗ изменения ухудшили положение лица, привлекаемого к административной ответственности, тем, что размер штрафа повышен, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность постановления в части назначения штрафа, превышающего 5 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 годапо делу № А71-16686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова