Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 октября 2017

по делу № А60-43300/2014,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

по заявлению ФИО2 к ООО «Урал-НТ», ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», ООО «ЕвроАзиатская Торговая Площадка» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора

в рамках дела о признании ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением от 18.12.2014 ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с применением упрощенной процедуры - банкротство ликвидируемого должника.

23.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 к ООО «Урал-НТ», ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

В связи с оспариванием торгов суд привлёк в качестве соответчика организатора торгов - ООО «ЕвроАзиатская Торговая Площадка».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 в удовлетворении требований отказано .

Не согласившись с определением , ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (дело № А60- 43300/2014) было реализовано имущество, составляющее конкурсную массу должника, находящееся по адресу <...> на торгах в виде публичного предложения №828119 Лот № 1 от 05.08.2017 г., оформленных Протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №828119 Лот № 1, №1-13 от 05.08.2017 г., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 августа 2017 г. между ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» и ООО «Урал-НТ».

Заявитель ФИО2 являлся участником торгов. Статус участника торгов подтвержден Протоколом № 1-13 об определении участников торгов № 828119 Лот № 1 от 05.08.2017 г.

В результате подведения итогов открытых торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» Лот №1, организованных ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка», был определен Победитель - ООО "УРАЛ-НТ", предложивший наибольшую цену - 2 600 000 руб.

Заявитель считает, что им представлены достаточные доказательства аффилированности Покупателя и Должника в виде выписок из ЕГРЮЛ. В отношении должника ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» участниками юридического лица являются: ООО «Торговый Дом «Уральские заводы «Металлоконструкций»; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал-НТ» участниками юридического лица являются: ФИО1 (40 % уставного капитала), он же является исполнительным органом; ООО «Урал-НТ» (60 % уставного капитала).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица, через связь которого прослеживаются аффилированные взаимоотношения вышеуказанных лиц АО «Проектстроймонтаж» участниками юридического лица являются:ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (должник); ФИО3; ФИО18; ФИО11; ФИО12; ФИО19; ФИО6; ФИО14; ФИО15; ФИО4; ФИО20; ФИО7; ФИО1; ФИО21; ФИО17.

Следовательно, большая часть участников должника (ЗАО «Трест «Уралстальконструкция») и третьего лица (АО «Проектстроймонтаж») являются одними и теми же лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17.

В том числе прослеживается участие ФИО1, участника, и директора победителя торгов - ООО «Урал-НТ».

Кроме этого, и должник ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» и АО «Проектстроймонтаж» находятся по одному адресу: <...>.

Таким образом, заинтересованными лицами при приобретении имущества должника являются те же лица, которые являются акционерами должника.

Обязанность уведомить организатора торгов о своей заинтересованности лежит исключительно на Претендентах участия в торгах, что и закреплено положениями п. 11 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

ФИО2 указывает также на то, что им обоснованно было поставлено под сомнение наличие задатка со стороны ООО «Урал-НТ», отсутствие которого в момент подведения итогов торгов должно повлечь за собой признание иного участника торгов победителем.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка» предоставило выписки о движении денежных средств и платежные поручения в отношении участников торгов «Урал НТ» и ООО «КБ Урал».

При анализе представленных документов, установлено, что платежное поручение № 260 от 22.06.2017 г. подтверждает сумму перечисления денежных средств от ООО «Урал-НТ» в адрес организатора торгов в размере 450 000 руб.

В назначении платежа указано - Задаток для участия в торгах НДС не облагается.

Несмотря на представленные документы, заявитель считает, что в момент регистрации заявки ООО «Урал-НТ» отсутствовало доказательство оплаты задатка в отношении Лота №1 публичного предложения № 828119.

Действительно денежные средства были внесены 22.06.2017 г., что подтверждается выпиской по счету, однако ООО «Урал-НТ» могло участвовать в торгах по иным лотам, организованным ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка».

Можно предположить, что Победитель торгов внес задаток в размере 450 000 руб. заблаговременно, однако начало «стабильной цены» в отношении лота № 1 на дату 27.06.2017 г. - 5 139 720,00 руб. (задаток в размере 20 % от суммы предложения составляет 1 027 944,00 руб.).

По условиям торгов и договору задатка, задаток возвращается претенденту в течение 5 (пяти) дней с даты окончания приема заявок.

В целях объективного и всестороннего разбирательства, ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу, в частности 28.09.2017 г. было заявлено ходатайство об истребовании у кредитной организации ООО Банк «Нейва», БИК 046577774, к/с 30101810400000000774 (адрес 620142 <...> а) доказательств в виде выписки с расчетного счета № р/с <***> о поступлении задатков от претендентов ООО «Урал-НТ» и ООО «КБ УРАЛ» для участия в торгах о приобретении имущества ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» - лот №1 (номер процедуры 828119) за период с 22.06.2017 г. по 05.08.2017 г.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест «Уралстальконструкция». ООО «ЕАТП», ООО «Урал-НТ» представили письменные отзывы, в которых против доводов апелляционной жалобы возражают, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Урал-НТ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» было реализовано имущество, составляющее конкурсную массу должника, находящееся по адресу <...>.

Открытые Торги были организованы ООО «Евро - Азиатская Торговая Площадка».

ФИО2 являлся участником торгов. Статус участника торгов подтвержден Протоколом №1 -13 об определении участников торгов №828119 Лот №1 от 05.08.2017 г.

Согласно п. 1 Протокола №1 -13 об определении участников торгов №828119 Лот №1 от 05.08.2017 г. для участия в открытых торгах, за период приема с 02.08.2017 10:01 по 05.08.2017 10:00 представлено заявок - 3 шт. Поступившие заявки на участие в открытых торгах зарегистрированы в журнале регистрации заявок на участие в открытых торгах в порядке их поступления.

Кроме ФИО2 организатором торгов, к участию в торгах были допущены еще 2 юридических лица:

-Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-НТ" (ИНН <***>. ОГРН <***>) (рег. № заявки 828119 - 289045/2);

-Общество с ограниченной ответственностью "КБ УРАЛ" (ИНН <***>. ОГРН <***>) (рег. № заявки 828119-336316/2).

В результате подведения итогов открытых торгов посредством публичного предложения имущества ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» Лот №1. организованных ООО «Евро-Азиатская Торговая Площадка», был определен Победитель - Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ - НТ" (ИНН <***>. ОГРН <***>), предложивший наибольшую цену - 2 600 000 руб.

ФИО2 , считая, что торги, проведенные ООО «Евро - Азиатская Торговая Площадка» недействительны, поскольку проведены с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве .

Обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить , являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Кроме того при разрешении споров о признании торгов недействительными подлежит применению изложенный в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой подход, согласно которому если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (и. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Обращаясь с заявлением по настоящему спору, заявитель ссылался на аффилированность покупателя имущества ООО «Урал-НТ» и должника - ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» .

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как видно из материалов дела, участниками должника являются ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЕ ЗАВОДЫ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Участниками ООО «Урал-НТ» являются ФИО1, ООО «Урал-НТ».

Согласно информации из открытых источников – выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Урал-НТ» и ФИО1 доли в капитале должника не имеют. Заинтересованность указанных лиц по отношению к конкурсному управляющему должника отсутствует.

Заявитель просит обратить внимание на то, что взаимозависимость должника и победителя торгов может прослеживаться через АО «Проектсроймонтаж».

Указанный вывод истец делает из того, что один из участников ООО «Урал - НТ» (ФИО1) является также участником АО «Проектстроймонтаж» наряду с другими лицами, являющимися участниками (акционерами) ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» - ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 , ФИО17.

Должник ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» и третье лицо АО «Проектстроймонтаж» находятся по одному адресу: <...>.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные доводы не свидетельствуют о заинтересованности ООО «Урал-НТ» и ЗАО «Трест «Уралстальконструкция», поскольку основания для ее установления, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют. Доказательств того, что в результате участия ФИО1 в АО «Проектстроймонтаж», наряду с многими иными лицами , часть из которых одновременно являлась участниками должника возникли признаки аффилированности между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЬСКИЕ ЗАВОДЫ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" и ООО «Урал-НТ» не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при анализе представленных документов, установлено, что платежное поручение № 260 от 22.06.2017 подтверждает сумму перечисления денежных средств от ООО «Урал-НТ» в адрес организатора торгов в размере 450 000 руб. В назначении платежа указано - Задаток для участия в торгах НДС не облагается.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что считает, что в момент регистрации заявки ООО «Урал- НТ» отсутствовало доказательство оплаты задатка в отношении Лота №1 публичного предложения № 828119, поскольку ООО «Урал-НТ» могло участвовать в торгах по иным лотам, организованным ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка».

Между тем, доказательств того, что задаток был уплачен и использован в целях участия в других торгах, материалы дела не содержат. Факт внесения задатка в размере 450 000 руб. заявитель не опровергает.

Организатор торгов ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка» факт участия ООО «Урал-НТ» в торгах по иным лотам, организованным ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка» отрицает.

Напротив, если бы задаток был уплачен в связи с участием в других торгах, то после проведения таких торгов задаток был бы зачтён в счёт уплаты другого имущества или же был бы утрачен ООО «Урал-НТ».

Добросовестность организатора торгов ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка» заявитель под сомнение не ставит.

При этом основания для истребования у кредитной организации ООО Банк «Нейва», БИК 046577774, к/с 30101810400000000774 (адрес 620142 <...> а) доказательств в виде выписки с расчетного счета № р/с <***> о поступлении задатков от претендентов ООО «Урал-НТ» и ООО «КБ УРАЛ» для участия в торгах о приобретении имущества ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» - лот №1 (номер процедуры 828119) за период с 22.06.2017 г. по 05.08.2017 г. у суда отсутствовали, поскольку убедительных доводов относительно необходимости истребования данной информации заявитель не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. В отсутствие обоснования получения должником выгоды от продажи имущества на торгах путем публичного предложения, соразмерной с затратами должника на его содержание и проведение новых торгов, продление конкурсного производства приводит к увеличению текущих расходов, уменьшает шансы кредиторов на получение удовлетворения включенных в реестр требований.

ФИО2, обращаясь с заявлением об оспаривании торгов, не представил доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 18.10.2017 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-43300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко