Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Пермской области обратилось ООО «Центр международной торговли» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 05.09.2006г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2006г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.6-11).

Впоследствии таможенный орган пришел к выводу о совершении Обществом недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, что содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ. По данному факту 22.08.2006г. должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д.20-22).

На основании материалов административного дела, 05.09.2006г. Пермской таможней как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 16.2.КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2.КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 378 руб. (л.д. 23-26).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на размер стоимости незадекларированного товара, что свидетельствует о неподтверждении суммы штрафа, наложенного на юридическое лицо.

Указанные выводы суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании контракта от 01.04.2006г., заключенного ООО «Центр международной торговли» (продавец) с «LUMBRULIMITED» (Кипр) (покупатель), заявителем задекларирован по грузовой таможенной декларации товар – пиломатериал обрезной хвойных пород в объеме 69,73 м3(л.д.41, 43-46).

По результатам таможенного досмотра экспортируемого товара было установлено, что фактический объем вывозимого пиломатериала составляет 70, 858 м3 (т.е. на 1,128 м3 превышает объем, указанный в ГТД), что отражено в соответствующем акте от 31.07.2006г. (л.д.53-54).

Таким образом, Обществом совершено недекларирование по установленной форме части экспортируемого товара, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ.

В основу расчета суммы штрафа, налагаемого на декларанта, таможенным органом положено заключение эксперта №870-2006г. от 21.08.2006г., согласно которому стоимость незадекларированного товара составляет 3 378, 36 руб. (л.д.58-59).

Однако указанное заключение эксперта не может являться доказательством по административному делу в связи с тем, что получено с нарушением закона, о чем верно указано судом первой инстанции.

В силу положений ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается таможенным органом факт того, что заявитель не был ознакомлен с определением о назначении оценочной экспертизы до его направления для исполнения эксперту, соответственно Общество было лишено права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Довод, изложенный заявителем апелляционной жалобы о том, что определенная экспертом цена незадекларированного товара ниже контрактной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Также при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено другое существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя привлекаемого к ответственности юридического лица.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом 05.09.2006г., между тем определение о назначении времени рассмотрения дела получено Обществом 11.09.2006г. (л.д.63).

На основании ч.1, 2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст. 25.4. КоАП РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рассмотрение материалов административного дела при неизвещении привлекаемого к ответственности лица существенным образом нарушает права последнего, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные таможенным органом процессуальные нарушения закона носят существенный характер и нарушают права и законные интересы заявителя, в частности лишают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении возможности воспользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о соблюдении административным органом прав и законных интересов заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения ст.29.6 КоАП РФ о необходимости рассмотрения административного дела в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности по соблюдению прав привлекаемого к ответственности лица, кроме того, указанный срок не является пресекательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006г. по делу А50-16926/2006-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Т.И. Мещерякова

Н.М. Савельева