Гражданский кодекс часть 1

от истца (Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск" (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250): не явился,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова И.А.): не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Квасова С.Б, ОАО «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729),ООО «Частные инвестиции», ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» (ОГРН 1046604422391, ИНН 6672175475), индивидуальный предприниматель Жулимов И.А., индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р., ООО «Гудвин-2005», ООО Торговый центр «Меркурий» (ОГРН 1035802007636, ИНН 5834027506), ЗАО «Дубль-Гео», ЗАО «СВС»): не явились,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): Коновалова Э.В., удостоверение, доверенность от 07.05.2010 № 78-6203,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года

по делу № А60-43406/2010

по заявлению Муниципального образования "Город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "Город Алапаевск" (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову И.А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Квасов С.Б, 2) ОАО «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729),3) ООО «Частные инвестиции», 4) ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» (ОГРН 1046604422391, ИНН 6672175475), 5) индивидуальный предприниматель Жулимов И.А., 6) индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р., 7) ООО «Гудвин-2005», 8) ООО Торговый центр «Меркурий» (ОГРН 1035802007636, ИНН 5834027506), 9) ЗАО «Дубль-Гео», 10) ЗАО «СВС»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о признании недействительными постановлений,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.11.2010, вынесенные в ходе исполнительного производства № 13/725/11/9/2007-СД.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Квасов С.Б, ОАО «Свердловскавтодор», ООО «Частные инвестиции», ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго», индивидуальный предприниматель Жулимов И.А., индивидуальный предприниматель Арутюнян С.Р., ООО «Гудвин-2005», ООО Торговый центр «Меркурий», ЗАО «Дубль-Гео», ЗАО «СВС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года по делу № А60-43406/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, МУГИСО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии судом решения необоснованно не учтено то обстоятельство, что взыскание приставом обращено на денежные средства и имущество, не принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «город Алапаевск», не учтены особенности перечисления арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не позволяющие обращать взыскание на часть арендных платежей, причитающихся МО «город Алапаевск». Как указывает апеллятор, в результате действий судебного пристава-исполнителя 20% арендной платы, на которые судебным приставом-исполнителем не наложено взыскание, не поступят в областной бюджет в полном объеме, чем нарушены права и законные интересы Свердловской области.

ОАО «Свердловскавтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, доводы заявителя – необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил правовые нормы.

ИП Арутюнян С.Р. также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание именно на имущественные права, а особенности распределения арендной платы непосредственно не влияют на законность обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исследована судом, ей дана правильная правовая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. находится сводное исполнительное производство № 13/725/11/9/2007-СД, возбужденное на основании исполнительных листов арбитражных судов в отношении одного должника – муниципальное образование «город Алапаевск», в том числе по исполнительным листам от 24.02.2007 № 196352 по делу № А60-32534/2006-С1, от 13.06.2007 № 202514 по делу № А60-1848/2007-С2, от 23.10.2006 № 171684 по делу № А60-10348/2006-С1, от 27.04.2007 № 196603 по делу № А60-252/2007-С1.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11.11.2010 вынесено 64 постановления об обращения взыскания на имущественное право в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду в размере 80%, принадлежащих муниципальному образованию "Город Алапаевск", а именно:

обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды земельных участков № 711, 712 от 29.12.2009г., в размере 45567,80 руб. в год (80%), арендатор - ООО «АМЗ-Техноген»;

об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды земельных участков № 590, 591 от 16.02.2009г., в размере 52846,36 руб. в год (80%), арендатор - ООО «Альбатрос»;

об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды земельного участка земельного участка № 246 от 04.01.2008г., в размере 52 825,98 руб. в год (80%) арендатор - ООО «Алапаевский станкостроительный завод»;

об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды земельного участка № 720 от 13.01.2010г., в размере 27 202,35 руб. в год (80%) арендатор - Замараева Людмила Петровна; об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды земельного участка № 646 от 06.07.2009г в размере 12 169,47 руб. в год (80%) арендатор - ИП Зенкова Любовь Харитоновна;

об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды земельного участка № 619 от 24.03.2009г., в размере 11 096,11 руб. в год (80%) арендатор - Иванов Алексей Анатольевич; об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды земельного участка № 610 от 23.03.2009г., в размере 10 385,35 руб. в год (80%) арендатор - Андрейченко Андрей Николаевич;

об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды земельных участков № 519, 520, 538 от 05.08.2008г., в размере 48237,37 руб. в год (80%) арендатор - ООО «Лесные традиции»;

об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды земельного участка № 238, 260 от 01.01.2008г., в размере 173512,19 руб. в год (80%) арендатор - ООО «Россиянин»;

об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муници-пального недвижимого имущества в аренду по договору аренды земельного участка № 129 от 01.05.2008г. в размере 66 574,19 руб. в год (80%) - арендатор ИП Першин А.С.;

об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды земельных участков № 681, 682 от 09.10.2009г. в размере 19063,66 руб., в год (80%) - арендатор Кощий В.И.;

об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в. аренду по договору аренды земельного участка № 473/2 от 07.06.2008г. в размере 47 948,29 руб. в год (80%) - арендатор ИП Мангилев В.К.;

об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды земельного участка № 594 от 16.03.2009г. в размере 24 735,42 руб. в год (80%) - арендатор Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Свердловское объединение пассажирского автотранспорта»;

Не согласившись с вынесенными постановлениями, муниципальное образование «Город Алапаевск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых ненормативных актов судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право в виде доходов от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договорам аренды в размере 80%, принадлежащих муниципальному образованию «город Алапаевск», и обязал арендаторов исполнить обязательства перед муниципальным образованием «город Алапаевск» путем внесения (перечисления) ежемесячной арендной платы в размере 80% в сроки, установленные договорами для внесения арендной платы, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (п.п. 1, 3 постановлений).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступающие в настоящем и будущем от сдачи имущества в аренду, что не противоречит ст. 68 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть действовал в рамках предоставленных ему указанным Законом полномочий.

Из материалов дела не следует также, что своими законными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересов заявителя или МУГИСО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод третьего лица о том, что фактически взыскание приставом обращено на денежные средства и имущество, не принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию «город Алапаевск», отклоняется, так как независимо от того, что Муниципальное образование «город Алапаевск» не является собственником земельных участков, предоставляемых в аренду, соответствующие договоры заключены муниципальным образованием. По заключенным договорам муниципальное образование получает арендную плату, которая поступает в собственность муниципального образования в размере 80% от арендной платы.

Довод третьего лица о том, что судом не учтены особенности перечисления арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, во внимание судом не принимается, в связи с тем, что особенности порядка распределения арендной платы между бюджетами не влияют на законность обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество муниципального образования.

Ссылка апеллятора на Постановление Правительства Свердловской области № 64-ПП от 31.02.2002 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области» во внимание не принимается, так как данное постановление не регулирует спорные правоотношения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых ненормативных актов судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют, судом сделаны правомерные выводы о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 329 АПК РФ при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 г. по делу № А60-43406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова

Г.Н. Гулякова