Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56456/2021

по иску акционерного общества «Уралавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

акционерное общество «Уралавтоматика» (далее – истец, АО «Уралавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование для склада» (далее – ответчик, ООО «Оборудование для склада») о взыскании 154 818 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. по договору аренды № 16/Х2 от 01.04.2019, 124 956 руб. 58 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 06.10.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.10.2021 до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что спорный договор аренды не заключен, сторонами в окончательной редакции не подписывался, несмотря на отметку в представленном истцом договоре о заключении договора в редакции протокола разногласий, такой протокол стороны не подписывали, протокол разногласий подписан только ответчиком. Пояснил, что ранее между сторонами заключался иной договор аренды помещений № 24, 25, 26, 27, 01.04.2019 стороны заключили договор № № 16/Х2, однако условия договора не согласовали, арендодатель помещения № 26, 27 ответчику не предоставил, имущество ответчика фактически находилось в помещениях № 24, 25 и до сих пор удерживается истцом; то обстоятельство, что допуск в помещения не был предоставлен, подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела, объяснениями от 16.04.2020; невнесение обеспечительного платежа также свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Ответчик считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что обеими сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.04.2019, ссылается на наличие в материалах дела данного акта без подписи ответчика. Кроме того, ссылается на то, что представлял в материалы дела письма от 10.06.2019, 10.04.2020, в которых ответчик указывал истцу об ограничении доступа всем сотрудникам ООО «Автопроммаркет» (письмо от 10.06.2019), об ограничении доступа в помещения № 26, 27 сотрудникам ответчика (письмо от 10.04.2020). По мнению ответчика, подписанные им счета-фактуры от 30.04.2019 № 131, от 31.05.2019 № 132 не могут являться достаточным доказательством заключения сторонами договора.

Поскольку спорный договор не подписан, его условия сторонами не согласованы, заявитель жалобы полагает не подлежащей начислению договорную неустойку. Кроме того, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие неустойки последствиям неисполнения обязательства, отмечая, что размер неустойки практически равен сумме взыскиваемой задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралавтоматика» (арендодатель) и ООО «Оборудование для склада» (арендатор) заключен договор аренды № 16/Х2 от 01.04.2019, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование офисные помещения общей площадью 32,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>., пом. 26, 27.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная арендная плата согласована в размере 16 150 руб. 00 коп., в том числе НДС, и выплачивается в следующем порядке:

- первый платеж при заключении договора за первый месяц аренды производится в течение 3 дней со дня подписания акта приема-передачи;

- за последующие месяцы арендатор вносит ежемесячную арендную плату авансом в размере 100% до 5 числа текущего месяца.

- если последний день оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж вносится не позднее предшествующего ему рабочего дня.

Переменная часть арендной платы включает в себя ежемесячную плату, компенсирующую расходы арендодателя за предоставление коммунальных услуг - электроэнергии и оплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца, следующего за расчетным, на основании счетов арендодателя.

Пунктом 2.4. договора обязанность получения счетов за аренду за каждый месяц возложена на арендатора. Отсутствие у арендатора на оплату постоянной части арендной платы не освобождает его от обязанности оплаты.

В п. 2.6 договора стороны согласовали, что арендодатель ежемесячно предоставляет универсальный передаточный документ (УПД). Обязанность по получению УПД лежит на арендаторе. Стороны договорились о том, что при отсутствии до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, подписанного арендатором УПД или возражений по нему в письменном виде, признается, что услуги оказаны в объеме, указанном в УПД, с чем арендатор согласен.

В п. 2.7 предусмотрено, что в качестве гарантии исполнения обязательства арендатор вносит обеспечительный платеж, равный сумме постоянной части арендной платы.

В соответствии с п. 4.10 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы.

В п. 6.1 договора установлено, что стороны заключили договор на неопределенный срок.

Из п. 7.3 договора следует, что арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора аренды, предварительно, за 10 дней, уведомив об этом арендатора, если последний нарушает обязанности по оплате аренды.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.04.2019.

30.11.2019 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы и наличие задолженности в сумме 154 818 руб. 84 коп.период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г., АО «Уралавтоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание подписанный обеими сторонами акт приема-передачи имущества в аренду от 01.04.2019, а также подписанные в соответствии с п. 2.6 договора обеими сторонами счета-фактуры (УПД) № 131 от 30.04.2019 за апрель, май 2019 г., учитывая, что доказательств, подтверждающих наличия препятствий со стороны арендодателя в допуске и пользовании спорным помещением, ответчик не представил, исходя из того, что представленные доказательства в их совокупности, а также поведение сторон свидетельствуют об исполнении договора в части передачи, принятии в аренду и пользования спорным помещением, признал договор аренды заключенным, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за заявленный истцом период, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды № 16/Х2 от 01.04.2019, в нарушение условий которого ответчиком не исполнены обязательства по оплате переменной и постоянной частей арендной платы.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на незаключенность договора аренды и не предоставление истцом допуска в помещения, являющиеся предметом аренды.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалах дела имеется договор аренды № 16/Х2 от 01.04.2019, подписанный истцом и ответчиком, содержит печати сторон, также обеими сторонами подписаны приложения №№ 1-4 к договору, в приложении № 4 к договору содержится со стороны ответчика отметка о том, что договор подписан с протоколом разногласий.

При этом, вопреки доводов ответчика, в дело представлен подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 01.04.2019, из которого следует, что в аренду ответчику переданы помещения № 26, 27, данный акт со стороны ответчика подписан без каких-либо возражений и замечаний, содержит печать ответчика (приложение к исковому заявлению).

Исполнение договора аренды также подтверждается подписанными истцом и ответчиками в соответствии с п. 2.6 договора аренды счет-фактуры (УПД) № 131 от 30.04.2019, № 132 от 31.05.20219, подписав которые, ответчик подтвердил оказание ему услуг по аренде за апрель, май 2019 г. в заявленной истцом сумме.О фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из содержания спорного договора аренды следует, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора, договор подписан со стороны истца и ответчика, помещения № 26, 27 приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.04.2019, доказательства того, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия относительно его существенных условий, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Какой-либо переписки между сторонами о невозможности исполнения данного договора, о не передаче предмета аренды ответчику, о препятствиях в пользовании арендатором помещениями № 26, 27, являющимися предметом договора аренды № 16/Х2 от 01.04.2019, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он представлял в материалы дела письма от 10.06.2019, 10.04.2020, в которых ответчик указывал истцу об ограничении доступа сотрудникам ответчика в арендуемые помещения, подлежит отклонению, поскольку сам ответчик указывает, что в письме от 10.06.2019 содержится указание на ограничение доступа сотрудникам ООО «Автопроммаркет», между тем данное общество не является стороной договора аренды № 16/Х2 от 01.04.2019, а письмо от 10.04.2020 не относится к взыскиваемому периоду (по ноябрь 2019 г.), при этом в ноябре 2019 г. арендодатель отказался от договора и договор расторгнут в одностороннем порядке арендодателем.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о незаключенности договора № 16/Х2 от 01.04.2019 (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды № 16/Х2 от 01.04.2019 с приложениями подписан обеими сторонами, согласованы все его существенные условия, в договоре имеется отметка ответчика о его подписании с протоколом разногласий, между тем подписанного обеими сторонами протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлено, доказательств направления протокола разногласий истцу также не представлено, при этом материалы дела содержат подписанный с обеих сторон акт прима-передачи помещения от 01.04.2019, с учетом поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является заключенным, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Вопреки доводам заявителя, счета-фактуры являются не единственными доказательствами, свидетельствующими о заключении и исполнении сторонами договора.

Пояснения ответчика о том, что ранее стороны заключали иной договор об аренде, в том числе, спорных помещений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку такой договор материалы дела не содержат, какое отношение данное обстоятельство имеет к рассматриваемому делу, ответчик не пояснил.

Доводы ответчика о том, что истец препятствует пользованию помещениями № 26, 27, документально не обоснованы (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что имущество, находящееся в помещениях 24, 25, истцом удерживается, в связи с чем ООО «Оборудование для склада» обратилось в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как верно отметил суд первой инстанции, заявление и тало датированы 16.04.2020, тогда как договор аренды расторгнут истцом еще 30.11.2019, кроме того, данные документы составлены в отношении помещений № 24, 25, между тем предметом договора аренды № 16/Х2 от 01.04.2019 являлись помещения № 26, 27, в связи с чем судом обоснованно данные доказательства признаны не отвечающими требованиям относимости, предусмотренным ст. 67 АПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что невнесение предусмотренного п. 2.7 договора обеспечительного платежа арендатором свидетельствует о не заключении договора аренды, апелляционный суд отклоняет, поскольку, исходя из выше установленных обстоятельств и выводов суда, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды не заключен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 124 956 руб. 58 руб. неустойки за период с с 05.04.2019 по 06.10.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.10.2021 до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.10. договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы.

Поскольку договор аренды № 16/Х2 от 01.04.2019 признан заключенным, факт пользования помещением в спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в предусмотренные договором сроки материалы дела не содержат, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отмечает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер практически равен сумме задолженности.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной чрезмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом длительного периода неисполнения обязательства по оплате задолженности (2 года), апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки практически идентичен сумме взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом первой инстанции неустойкаустраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности арендатора по внесению платы за используемое им арендованное у истца имущество, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Само по себе не согласие истца и ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова