Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ярда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-24347/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании гарантийного удержания, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярда»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее – ООО «СМ-Стройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – ООО «Ярда», ответчик) о взыскании 3 014 901 руб. 10 коп. гарантийного удержания по договору, 157 279 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2019 по 21.05.2020, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ярда» к ООО «СМ-Стройгрупп» о взыскании 2 533 703 руб. 68 коп. расходов на устройство системы диспетчеризации, 4 261 594 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 23.08.2020, а также 56 976 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ярда» в пользу ООО «СМ-Стройгрупп» взыскано 3 014 901 руб. 10 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 933 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМ-Стройгрупп» в пользу ООО «Ярда» взыскано 895 000 руб. 00 коп. неустойки, 11 167 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-Стройгрупп» взыскана задолженность в размере 2 119 901 руб. 10 коп., а также 25 766 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 решение суда от 28.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 оставлены без изменения.

В арбитражный суд от ООО «СМ-Стройгрупп» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 346 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.11.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ярда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что ООО «СМ-Стройгрупп» определена неверная пропорция размера удовлетворенных требований, указывает, что судом были удовлетворены первоначальные исковые требования в размере 67,64% от общего размера исковых требований. Кроме того, заявитель ссылается на неразумность размера взысканных судебных расходов, поскольку дело не относится к категории сложных, фактически ООО «Ярда» были признаны исковые требования, а также заявленный размер расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость аналогичных услуг.

ООО «СМ-Стройгруп» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, между ООО «СМ-Стройгрупп» (доверитель) и адвокатом Иманалиевым Каныбеком Эмильевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2020.

В соответствии с п. п. 1.1.1-1.1.10 соглашения адвокат принял на себя обязательство оказать следующие услуги:

- изучение и правовой анализ всей документации доверителя по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018, заключенному с ООО «Ядра», включая все первичные документы, переписку сторон, справки и иные документы, вытекающие из правоотношений сторон по договору; в случае необходимости подготовка и составление досудебной претензии в целях обеспечения возможности досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором либо действующим законодательствам в качестве обязательного досудебного порядка разрешения спора;

- подготовка, составление искового заявления в арбитражный суд, с формированием всего пакета необходимой и обязательной документации - приложений к иску согласно требованиям процессуального законодательства, включая направление сторонам соответствующей корреспонденции;

- подача искового заявления в арбитражный суд, отслеживание движения поданных документов в суд до момента принятия искового заявления к производству суда, равно как и обеспечение зависящими от адвоката мерами принятия судом искового заявления к своему производству, в т.ч. подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов по делу в интересах доверителя, включая ходатайство об отсрочке госпошлины (по согласованию с доверителем), заявление об обеспечении иска (по согласованию с доверителем) и прочее;

- защита интересов доверителя и ведение дела в суде первой инстанции, в том числе ознакомление, изучение и анализ доводов сторон, формирование правовой позиции по делу, включая анализ судебной практики, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания, до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (решение суда первой инстанции), а равно составление и направление сторонам всех иных необходимых процессуальных документов по делу в целях защиты интересов доверителя;

- при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции стороной дела - ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, составление и подача в суд мотивированного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, с направлением сторонам копий процессуальных документов; защита интересов доверителя и ведение дела в суде апелляционной инстанции до момента вынесения судебного акта по делу;

- при несогласии доверителя с решением суда первой инстанции - подготовка и составление мотивированной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, направлением сторонам копий процессуальных документов; защита интересов доверителя и ведение дела в суде апелляционной инстанции до момента вынесения судебного акта по делу;

- при подаче кассационной жалобы стороной дела – ознакомление с кассационной жалобой, составление и подача в суд мотивированного отзыва (возражений) на кассационную жалобу, с направлением сторонам копий процессуальных документов; защита интересов доверителя и ведение дела в суде кассационной инстанции до момента вынесения судебного акта по делу;

- при несогласии доверителя с постановлением суда апелляционной инстанции – подготовка и составление мотивированной кассационной жалобы по делу, с направлением сторонам копий процессуальных документов; защита интересов доверителя и ведение дела в суде кассационной инстанции до момента вынесения судебного акта по делу;

- при разрешении судебного спора по существу в пользу доверителя и вступлении судебного акта в законную силу, подготовить и подать в установленный законом срок соответствующее заявление о распределении судебных расходов по делу, с участием в судебных заседаниях по рассмотрению судом такого заявления до момента рассмотрения заявления по существу;

- после вступления в законную силу судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подготовить и подать в суд заявление на выдачу исполнительного листа, получить исполнительный лист в суде либо от доверителя (в случае получения исполнительного листа доверителем); подготовить и подать соответствующее заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению (по согласованию с доверителем).

Согласно п.п. 3.1-3.6 соглашения сторонами согласована следующая стоимость услуг:

- за оказание квалифицированной юридической помощи, указанной в п. 1.1.1 - 1.1.4 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату 130 000 руб. 00 коп.;

- за оказание квалифицированной юридической помощи, указанной в п. 1.1.5 и/или п. 1.1.6 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату 70 000 руб. 00 коп.

- за оказание квалифицированной юридической помощи, указанной в п. 1.1.7 и/или п. 1.1.8 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату 50 000 руб. 00 коп.

- за оказание квалифицированной юридической помощи, указанной в п. 1.1.9 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату 25 000 руб. 00 коп.

- за оказание квалифицированной юридической помощи, указанной в п. 1.1.10 настоящего соглашения, доверитель выплачивает адвокату 15 000 руб. 00 коп.

24.09.2020 в связи с подачей встречного искового заявления сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в раздел 3 соглашение внесено изменение п. 3.2, данный пункт изложен в следующей редакции: «за оказание квалифицированной юридической помощи, указанной в п. 1.1.2-1.1.4 соглашения, доверитель выплачивает адвокату 200 000 руб. 00 коп.».

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а также актом-отчетом от 15.09.2021 к соглашению от 28.02.2020, согласно которому адвокатом оказана юридическая помощь на сумму 365 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленными платежными поручениями № 178 от 19.05.2020, № 201 от 04.06.2020, № 235 от 18.06.2020, № 383 от 24.09.2020 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 25.09.2020), № 424 от 11.12.2020 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 14.12.2020), № 437 от 30.12.2020 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 30.12.2020) на общую сумму 255 000 руб. 00 коп., квитанцией № 517646 от 28.10.2021 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В соответствии с требованиями с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования ООО «СМ-Стройгрупп» были удовлетворены частично, заявителем при подаче заявления и определении размера судебных расходов была применена пропорция, предусмотренная ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Размер исковых требований, заявленных по первоначальному иску, составлял 3 172 180 руб. 82 коп. Судом первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 3 014 901 руб. 10 коп., что составляет 95% от суммы исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «СМ-Стройгрупп» применена верная пропорция, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ООО «Ярда» заявлены возражения, указывал, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, а также наличие встречного иска, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Прейскуранты стоимости услуг юридических компаний не являются однозначным доказательством несоразмерности определенного к взысканию размера судебных издержек, поскольку содержат минимальную стоимость услуг, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-24347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице плательщика ФИО1 из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева