Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров от 21.05.2015 № 15, 16 и об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 8 595 036 руб.,

лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки: ООО "КамаТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Судоходная компания "Аракс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела вынесенное в рамках дела №

А50-3176/2016

о признании ООО "Арго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 года ООО «Арго» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 18.10.2017г. удовлетворено ходатайство ФНС России о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями, в порядке ст. 50 АПК РФ рассмотрение вышеуказанных исков объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что руководством ООО «КамаТрансСервис» и ООО «Арго» были выстроены товарно-денежные отношения, в результате которых должник принял на себя обязательства по

перечислению НДС в бюджет, при этом денежные средства, причитающиеся за оказанные услуги ООО «Арго», поступили на расчетный счет ООО «КамаТрансСервис». Уполномоченный орган считает, что положения Дополнительных соглашений № 1 к спорным договорам, предусматривающие зачисление выручки от реализации услуг, оказанных должником, на счет ООО «КамаТрансСервис» в условиях отражения этой выручки в составе базы для исчисления налога на добавленную стоимость должника и дальнейшего включения соответствующих сумм НДС в реестр требований кредиторов ООО «Арго», нарушают права налогового органа на получение указанных сумм налогов, и последний не имел возможности взыскания указанных сумм налога в бесспорном порядке со счета должника в порядке, установленном ст. ст. 46,47 Налогового Кодекса Российской Федерации. Полагает, что вопреки выводам суда о прибыльности сделки, заключенной между должником и ООО «КамаТрансСервис» и ООО «СК «Аракс», наличие либо отсутствие финансового результата не может являться основанием для вывода об отсутствии причинения вреда кредиторам. Установление лица, обязанного исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость именно с суммы сделки - 8 595 036 рублей, с учетом включения задолженности по НДС в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении вопроса о добросовестности участников правоотношений не является сугубо налоговыми правоотношениями, имеет значение для правильного рассмотрения дела. Отмечает, что уполномоченный орган ссылался на то, что в книге покупок ООО «Арго» за 2 и 3 квартал 2015 года, сведения о трехсторонних взаимозачетах на сумму 5 145 036 рублей, между ООО «КамаТрансСервис» и должником не отражены, в данных актах со стороны ООО «КамаТрансСервис» отражены счета-фактуры согласно которым проводится взаимозачет, со стороны ООО «Арго» ссылок на счета-фактуры не усматривается. Также, уполномоченный орган считает, что судом неверно оценены доказательства того, что Микрюкова Е.М. в период спорных правоотношений являлась главным бухгалтером ООО «Арго» и ООО «КамаТрансСервис», тогда как в заявлении отмечалось, что схема по распределению обязанности по уплате НДС в бюджет и получению прибыли организована именно руководством должника и ООО «КамаТрансСервис», а заинтересованность Микрюковой Е.М. с ООО «СК «Аракс» при рассмотрении вопроса о недобросовестности таких отношений не обязательна к установлению.

ООО «КамаТрансСервис» и ООО СК «Аракс» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «КамаТрансСервис» и ООО СК «Аракс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения и просили оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий с судебным актом согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015г. между ООО «КамаТрансСервис» (Арендодатель) и ООО «Арго» (Арендатор) был заключен договор № 1/2015 аренды судна без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование теплоход «ОТА-907» и баржу сухогрузную «ВД-3757». Срок передачи имущества в аренду установлен с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2015г. включительно. Акт приема-передачи теплохода «ОТА-907» и баржи сухогрузной «ВД-3757» подписан сторонами 21.05.2015г.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2015г. к договору № 1/2015 от 01.04.2015г. ставка арендной платы определена в размере 73 000 руб./сутки.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2015г. к договору № 1/2015 от 01.04.2015г. ставка арендной платы установлена в размере 65 000 руб./сутки.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2015г. к договору № 1/2015 от 01.04.2015г. ставка арендной платы согласована сторонами

- за теплоход «ОТА-907» в размере 48 750 руб./сутки, - за баржу сухогрузную «ВД-3757» в размере 16 250 руб./сутки.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2015г. к договору аренды № 15 от 21.05.2015г. стороны установили следующий порядок расчетов: оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Собственника; Собственник вправе в одностороннем порядке производить из поступающих на его расчетный счет сумм от Арендатора зачет в счет

причитающихся от Судовладельца оплат по договору аренды; оставшиеся суммы, полученные от Арендатора по настоящему договору, перечисляются на расчетный счет Судовладельца или по его письмам контрагентам в согласованные Собственником и Судовладельцем сроки.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2015г. к договору аренды № 15 от 21.05.2015г. стороны установили размер арендной платы в размере 25 800 руб./сутки.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2015г. к договору аренды № 16 от 21.05.2015г. стороны установили следующий порядок расчетов: оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Собственника; Собственник вправе в одностороннем порядке производить из поступающих на его расчетный счет сумм от Арендатора зачет в счет причитающихся от Судовладельца оплат по договору аренды; оставшиеся суммы, полученные от Арендатора по настоящему договору, перечисляются; на расчетный счет Судовладельца или по его письмам контрагентам в согласованные Собственником и Судовладельцем сроки.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2015г. к договору аренды № 15 от 21.05.2015г. стороны установили размер арендной платы в размере 79 200 руб./сутки.

В счет исполнения вышеуказанных договоров в период с 22.05.2015г. по 25.08.2015г ООО «СК «Аракс» перечислило ООО «КамаТрансСервис» за аренду теплохода «ОТА-907» и сухогрузной баржи «ВД-3757» денежные средства в сумме 8 595 03 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки - договор № 15 аренды несамоходного судна без экипажа от 21.05.2015г. и договор № 16 аренды самоходного судна с экипажем от 21.05.2015г. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также являются сделками с предпочтением, в результате которых денежные требования ООО «КамаТрансСервис» были удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям других кредиторов и уполномоченного органа, кроме того в результате заключения спорных договоров аренды в редакциях

дополнительных соглашений № 1 к ним, руководством ООО «КамаТрансСервис» и ООО «Арго» были выстроены товарно-денежные отношения, в результате которых ООО «Арго» приняло на себя обязательства по перечислению НДС в бюджет, при этом денежные средства, причитающиеся за оказанные услуги ООО «Арго», поступили на расчетный счет ООО «КамаТрансСервис», что привело к невозможности погашения как налоговых обязательств по уплате сумм НДС, так и расчетам с иными кредиторами, что причинило ущерб Должнику и его кредиторам, в том числе уполномоченному органу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган указал, что спорные сделки недействительны по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции оспариваемые договоры были заключены 21.05.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.02.2016.,

соответственно оспариваемые сделки были совершены Сторонами за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 2, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации указанных сделок как сделок, совершенных с предпочтением в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Конкурсным управляющим также указаны основания для признания указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признак) неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или В отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 настоящего Постановления установлено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам, кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 рассматриваемого Постановления регламентировано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, при которых спорные договоры могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Как указывалось выше 01.04.2015 между ООО "КамаТрансСервис" (Арендодатель) и ООО "Арго" (Арендатор) был заключен Договор аренды судна без экипажа № 1/2015, в рамках которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование барже-буксирный состав: теплоход «ОТА-907», 1967 года постройки ССЗ «Кама» (ССЗ № 344), проекта 758АМ и «ВД-3757» баржа сухогрузная, 1986 года постройки завод Ахтубинский ССРЗ/переоб.2005г., проекта Р-79А, в дальнейшем именуемый Имущество.

В соответствии с представленными актами приема-передачи судна Арендатор в период с 09.06.2015 по 28.08.2015 использовал указанное Имущество, своевременно оплачивая арендные платежи в адрес Собственника. Обязанность по перечислению Арендатором арендной платы непосредственно в адрес Собственника Имущества была закреплена пунктами 13.3. каждого из Договоров аренды, в соответствии с которыми права и обязанности Собственника ограничиваются исключительно предоставлением расчетного счета, на который Арендатор будет перечислять арендную плату согласно условиям Договоров.

Как следует из материалов дела в период действия Договоров аренды ООО СК "Аракс" перечислило в адрес ООО "КамаТрансСервис" 8 595 036 руб.

В свою очередь ООО «КамаТрансСервис» в рамках договоров аренды № 15 и № 16 от 21.05.2016г. произвело ООО «Арго» перечисление денежных средств на общую сумму 3 450 000 руб., в том числе:

-500 000 руб. по платежному поручению № 106 от 05.06.2015г. (назначение платежа - предоплата по договору аренды судна с экипажем № 16 от 21.05.2015г., в т.ч. НДС 18% -76 271,19 руб.).

- 800 000 руб. по платежному поручению № 111 от 15.06.2015г. (назначение платежа - предоплата по договору аренды судна с экипажем № 16 от 21.05.2015г., в т.ч. НДС 18% - ^:122 033,90руб.).

- 215 000 руб. по платежному поручению № 121 от 15.06.2015г. (назначение платежа - по сч.17 от 23.06.15 аренда судна с экипажем по дог.15, 16 от 21.05.2015г., в т.ч. НДС 18% -32 796,61руб.).

- 535 000 руб. по платежному поручению № 124 от 30.06.2015г. (назначение платежа - по сч.17 от 23.06.15 аренда судна с экипажем за июнь по дог.16 от 21.05.15г., в т.ч. НДС 18% -81 610,17руб.).

- 400 000 руб. по платежному поручению № 125 от 30.06.2015г. (назначение платежа - по сч.18 от 30.06.15 аренда баржи ВД-3757за июнь по дог.15 от 21.05.15г., в т.ч. НДС 18% -61 016,95руб.).

- 200 000 руб. по платежному поручению № 126 от 18.06.2015г. (назначение платежа - по дог.15 от 21.05.15 предоплата за аренду т/х «ОТА-907», в т.ч. НДС 18% - 30 508,47руб.).

- 600 000 руб. по платежному поручению № 143 от 20.07.2015г. (назначение платежа - по сч.20, 27 аренда судна с экипажем за июль по дог.16 от 21.05.15г., в т.ч. НДС 18% - 91 525,42руб.).

- 200 000 руб. по платежному поручению № 165 от 04.08.2015г. (назначение платежа - по сч.30 от 20.07.15 аренда баржи ВД-3757за июль по дог.15 от 21.05.15г., в т.ч. НДС 18% -30508,47руб.).

По договору аренды судна без экипажа № 1/2015 от 01.04.2015г. и договорам аренды № 15 от 21.05.2015г., № 16 от 21.05.2015г., между ООО «Арго» и ООО «КамаТрансСервис» были проведены следующие взаимозачеты на общую сумму 5 145 036 руб.:

- на сумму 350 000руб., в т.ч. НДС 18% - 53 389,83руб. по Акту о проведении взаиморасчета между ООО «Арго» и ООО «КТС» от 30.06.2015г.

- на сумму 720 036руб., в т.ч. НДС 18% - 109 836руб. по Акту о проведении взаиморасчета между ООО «Арго» и ООО «КТС» от 02.07.2015г.

- на сумму 1 020 000руб., в т.ч. НДС 18% - 155 593,22 руб. по Акту о проведении взаиморасчета между ООО «Арго» и ООО «КТС» от 17.07.2015г.

- на сумму 1 375 000руб., в т.ч. НДС 18% - 209 745,76 руб. по Акту о проведении взаиморасчета между ООО «Арго» и ООО «КТС» от 04.08.2015г.

- на сумму 1 000 000руб., в т.ч. НДС 18% - 152 542,37 руб. по Акту о проведении взаиморасчета между ООО «Арго» и ООО «КТС» от 19.08.2015г.

- на сумму 680 000руб., в т.ч. НДС 18% - 103 728,81 руб. по Акту о проведении взаиморасчета между ООО «Арго» и ООО «КТС» от 25.08.2015г.

Действительность данных актов взаимозачета ни конкурсным управляющим, ни ФНС России не оспорена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в книге покупок ООО «Арго» за 2 и 3 квартал 2015 года, сведения о данных взаимозачетах не отражены, в данных актах со стороны ООО «КТС» отражены счета-фактуры согласно которым проводится взаимозачет, со стороны ООО «Арго» ссылок на счета-фактуры не усматривается, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о несоответствии оспариваемых сделок нормам права, реализация услуг осуществлялась именно Должником, являющимся Арендодателем по отношению к ООО СК «Аракс» и оформляющий счета- фактуры в отношении реализации.

ООО "КТС" по договорам между Должником и ООО СК "Аракс" являлось лишь агентом, принимающим оплату по договорам.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм законодательства при выбранном сторонами способе построения товарно-денежных отношений не усматривается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды № 1/2015 от 01.04.2015, заключенным между ООО "КамаТрансСервис" и ООО "Арго" (в редакции дополнительных соглашений № 1-3) Должник принял на себя обязательства по перечислению Арендодателю арендной платы из расчета 73.000 руб. 00 коп. за 1 сутки (Дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2015), а впоследствии уменьшив указанный платеж до 62.000 руб. 00 коп. за 1 сутки использования (Дополнительные соглашения № 2 от 10.07.2015 и № 3 от 01.11.2015, уже за рамками действия оспариваемых Договоров). В то же время, ООО СК "Аракс" по условиям заключенных договоров субаренды перечисляло в адрес ООО "КамаТрансСервис" арендные платежи из расчета 120.006 руб. за 1 сутки использования каравана с последующим уменьшением до 105.000 руб. сутки (Дополнительные соглашения к Договорам от 10.07.2015 (одновременно уменьшение стоимости произошло и по Договору между Собственником и Должником).

Как установлено ранее Дополнительными соглашениями от 21.05.2015 № 1 к каждому из трехсторонних Договоров аренды Стороны предусмотрели порядок и условия оплаты аренды должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что цена аренды, установленная для ООО СК "Аракс" и оплаченная им, превышает стоимость арендной платы, подлежащей оплате Должником в адрес ООО "КамаТрансСервис" по договору аренды № 1/2015 от 01.04.2015, следовательно, встречное исполнение, полученное Должником (подлежащее получению) в рамках Договора № 1/2015 от 01.04.2015, соответствует условиями аналогичных сделок.

Соответственно в настоящем случае, доказательств неисполнения Собственником обязательств по возврату разницы в стоимости аренды, а равно

сведений о принятых истцом мерах по взысканию причитающихся ему денежных средств в виде согласованной разницы, не представлено, должник получил те денежные средства, которые должен был получить в результате сдаче теплохода и буксира в субаренду.

Стоимость арендной платы, определенную Сторонами оспариваемых сделок, нельзя признать существенно в худшую для Должника сторону, отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что имелась экономическая целесообразность в заключении спорных сделок. Как установлено из материалов дела, ООО «КамаТрансСервис» не имело возможности сдавать напрямую в аренду ООО «Судоходная компания «Араке» буксир-толкач «ОТА-907» и баржу сухогрузную «ВД-3757», так как в штате ООО «КамаТрансСервис» нет персонала (экипажа), который может управлять данными суднами.

Необходимость заключения договоров аренды № 15 и № 16 от 21.05.2015г. (деловая цель) была вызвана тем, что собственником данных буксира-толкача «ОТА-907» и баржи сухогрузной «ВД-3757» является ООО «КамаТрансСервис», эксплуатацию (управление) данными транспортными средствами осуществляет своими работниками ООО «Арго», а ООО «СК «Араке» получив эти транспортные средства в аренду с экипажем получило возможность их коммерческой эксплуатации при осуществлении грузовых речных перевозок.

Арендная плата, оплачиваемая ООО «Судоходная компания «Аракс» по договорам аренды была выше, чем арендная плата, предусмотренная по договору аренды, заключенному между ООО «КамаТрансСервис» и ООО «Арго», из чего можно сделать вывод, что ООО «КамаТрансСервис» и ООО «Арго» получали прибыль за счет ООО «Судоходная компания «Аракс», являвшегося добросовестным контрагентом.

Из пояснений ООО СК «Аракс» установлено, что не имело значения кто из сторон (ООО «КТС» или ООО «Арго») укомплектовывало состав экипажем, равно как и не имело значение для него кому оплачивать арендную плату, так как свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Условия оспариваемых обязательств были выгодны для каждой из сторон. Заключение договоров с ООО «КТС» было на тот момент нецелесообразным, так как собственник не располагал экипажем, позволившим бы заключить договор непосредственно с ООО СК «Аракс». Доказательств того, что заключение оспариваемых договоров нарушило права и интересы сторон в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные сделки были прибыльны для должника.

Как следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности возникли у должника позднее оспариваемой сделки.

Из бухгалтерского баланса должника, следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2015 (последняя отчетная дата перед совершением сделки) составляет 6 415 000 руб.

Доказательств наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено

Как правильно установил суд первой инстанции доказательств прямой заинтересованности между должником и ответчиками не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на неверную оценку обстоятельства заинтересованности ФИО5 отклоняется как необоснованная.

Главный бухгалтер ООО «Арго» - ФИО5 в период спорных правоотношений (2015 год) действительно являлась сотрудником ООО «КТС», вместе с тем признаков заинтересованности с ООО «Аракс» в материалы дела не представлено, тогда как конечным звеном в данной сделке являлся ООО «Аракс».

Сам факт наличия трудовых отношений с ООО «Арго» и ООО "КТС" не свидетельствует о заинтересованности ФИО5 в совершении оспариваемых сделок, при том, что экономическая целесообразность в заключении и исполнении сторонами спорных сделок нашла свое подтверждение при рассмотрении спора.

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательств, свидетельствующих об отнесении ООО "КамаТрансСервис" и/или ООО СК "Аракс" к числу заинтересованных лиц, а также факта осведомленности этих Сторон о неплатежеспособности Должника на дату совершения сделки.

Ссылка апеллянта о том, что наличие либо отсутствие финансового результата по сделке не может являться основанием для вывода об отсутствии причинения вреда кредиторам, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеизложенным нормам Закона о банкротстве, финансовый результат оспариваемых сделок является одним из условий, влияющим на обоснованность их заключения и исполнения сторонами (в совокупности с фактическим получением результата стороной).

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается Заявителями, что оспариваемые сделки были выгодны для каждой из сторон.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по

отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности действий сторон при заключении оспариваемой сделки лежит на заявителе.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом

осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Вместе с тем в заявлении не указано на что было направлено злоупотребление правом, какую необоснованную выгоду получили стороны по оспариваемым договорам, каким образом действия ООО «Судоходная компания «Аракс» причинили вред ООО «Арго» или другим кредиторам.

Как установлено из фактических обстоятельств дела, спорные договоры содержали положения, взаимовыгодные для каждой из сторон. Судна, сдаваемые в аренду Должником, не является основным активом Общества, передача его в субаренду не прекратило деятельность Должника. Должник получал материальную выгоду в виде выплачиваемой денежной суммы, почти в два раза превосходящей сумму, выплачиваемую Должником Собственнику.

Условия оспариваемых договоров (с учетом положений дополнительных соглашений) не содержат явных пороков и с учетом пояснений сторон отражают их экономическую деятельность (у одной организации теплоход, у другой команда для обслуживания).

Платежи были произведены собственнику теплохода и буксира. Направленности на причинение вреда в данном случае не усматривается. Доводов о завышенности и чрезмерности произведенных платежей заявлено не было. Путем заключения данной сделки ООО «Арго» получил ежедневный доход в сумме около 40 000 руб. У ООО «КТС» не было своих сотрудников (капитанов, механиков), в связи с чем привлечение ООО «Арго» (у которого были сотрудники, но не было транспорта) и ООО «Судоходная компания «Аракс» (которому также было выгодно взять в аренду уже готовое судно). Указанные правоотношения были обычной деятельностью должника. Как обоснованно отмечено судом подобные правоотношения имелись у него и с ОАО «Донречфлот» по договору от 28.08.2015 № 307 (также трехсторонний договор, но арендатор не ООО «ТК «АРАКС», а ОАО «Донречфлот»). Указанные правоотношения также были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области (решением суда от 16.06.2016 с ОАО «Донречфлот» в пользу должника взыскана задолженность – т.2 л.д. 242-283).

ФНС России и управляющий не отрицают, что должник получил свою прибыль, которая ему полагалась по условиям договоров.

Относительно требований заявленных ФНС России о том, что произведенные платежи в сумме 8 595 036 руб. являются недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ, установлено следующее.

Как отмечено выше, указанные платежи поступили в счет исполнения обязательств по вышеуказанным сделкам. Указанными платежами права должника нарушены не были, направленности на причинение вреда данными платежами из материалов дела не усматривается.

Доводы уполномоченного органа, о том, что положения Дополнительных соглашений № 1 к спорным договорам, предусматривающие зачисление выручки от реализации услуг, оказанных должником, на счет ООО «КамаТрансСервис» в условиях отражения этой выручки в составе базы для исчисления налога на добавленную стоимость должника и дальнейшего включения соответствующих сумм НДС в реестр требований кредиторов ООО «Арго», нарушают права налогового органа на получение указанных сумм налогов, и последний не имел возможности взыскания указанных сумм налога в бесспорном порядке со счета должника, подлежат отклонению.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так суд первой инстанции правильно указал, что, установление лица, обязанного оплачивать НДС, это налоговые правоотношения, а не основание для признания сделки недействительной в рамках настоящего заявления, Доводов о завышенности и чрезмерности платежей не имеется.

Кроме того, в период исполнения спорных договоров (2-3 квартал 2015 г.) Должник, оказывающий услуги по аренде арендатору - ООО «СК «Аракс», в рамках договоров аренды № 15 и № 16 от 21.05.2015г., не имел задолженности по уплате НДС в соответствующий бюджет, что было подтверждено конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчиков об истечении срока исковой давности для подачи данного заявления, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом фактических обстоятельств дела правильно отклонено в связи с необоснованностью.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 22.01.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии подп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-3176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов