Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества «КД ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2015 года

по делу № А50-22480/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению прокурора Пермского района Пермского края

к открытому акционерному обществу «КД ГРУПП»

с участием третьего лица: открытое акционерное общество «Камская долина»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Пермского района обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «КД ГРУПП» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества события правонарушения, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 №805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» разрешение на строительство канализационного коллектора не требуется, следовательно, не требуется и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Общество полагает, что материалами дела не подтвержден факт эксплуатации спорного объекта. Поскольку на момент рассмотрения дела заказчик строительства - ОАО «Камская долина» не передал ОАО «КД ГРУПП» результат работ по строительству канализационного коллектора, следовательно, ответчик не мог эксплуатировать неоконченный строительством объект и располагать информацией о его использовании.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявитель с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Пермского района проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта капитального строительства – канализационного коллектора вблизи коттеджного поселка «Южный Ветер» в селе Култаево, в ходе которой выявлено, что вышеуказанный объект эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки в действиях общества установлено правонарушение, предусмотренное диспозицией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением от 24.10.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о привлечении ОАО «КД ГРУПП» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, в случае, если такое разрешение необходимо.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

В свою очередь, разрешение на строительство на основании части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4), а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).

Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только в случае строительства и реконструкции объектов капитального строительства, которые (строительство и реконструкция) должны осуществляться при наличии разрешения на строительство и реконструкцию.

В случае, если строительство и реконструкция объекта капитального строительства не требуют получение разрешения на строительство, то в отношении такого объекта не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ОАО «КД ГРУПП» является застройщиком коттеджного поселка «Южный Ветер» по адресу: Пермский район, с. Култаево. Обществом 12.10.2012, 15.03.2013 получены разрешения на строительство объекта №RU 59526000-34/2012 и №RU 59526000-08/2012/1.

В ходе прокурорской проверки установлено, что на территории коттеджного поселка «Южный ветер» возведены капитальные жилые дома, каждый из которых огорожен самостоятельным забором, имеет свой адрес, водоотведение централизованное, в домах имеется газо-, водо-, электроснабжение, выгребные ямы отсутствуют. По территории поселка «Южный Ветер» проложен канализационный коллектор до отворота ул. Космонавтов с. Култаево Пермского района. На момент проверки работы по прокладке коллектора не велись.

Прокуратурой установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом выездной проверки от 07.10.2014, фотоматериалами, объяснением от 07.10.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014) подтверждается факт эксплуатации заинтересованным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по получению разрешения на строительство объекта со ссылками на ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края № 805-ПК от 14.09.2011 "О градостроительной деятельности в Пермском крае" подлежат отклонению.

Приведенной нормой Закона N 805-ПК предусмотрены случаи, когда у застройщиков отсутствует обязанность по получению разрешения на строительство, в том числе, в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Апелляционный суд исходит из того, что вышеприведенные положения Закона № 805-ПК не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае канализационный коллектор предназначен не для присоединения к конкретному объекту, а необходим для эксплуатации нескольких самостоятельных объектов капитального строительства (домовладений), расположенных на территории коттеджного поселка в с. Култаево.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, строительство объекта не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края № 805-ПК, следовательно, для строительства объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство. Эксплуатация построенного объекта в данном случае возможна только после получения разрешения на эксплуатацию.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта эксплуатации канализационного коллектора не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено прокуратурой в ходе проверки и следует из представленных в материалы дела фотографий и объяснений жителя дома, проживающего по адресу ул. Первоцветная, д.8, на территории коттеджного поселка возведены капитальные жилые дома, каждый из которых огорожен самостоятельным забором, имеет свой адрес, в некоторых домах проживают люди. В домах имеется газо-, водо-, электроснабжение, водоотведение централизованное, выгребные ямы отсутствуют. Из объяснений представителя общества, а также представителя застройщика, контролирующего строительство объектов, внутриплощадочные трубы в данном поселке проходят к каждому жилому дому, сброс сточных вод осуществляется централизованно. Эксплуатация домовладений невозможна без эксплуатации канализационного коллектора.

Довод о том, что общество не является субъектом ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела заказчик строительства - ОАО «Камская долина» не передал ОАО «КД ГРУПП» результат работ по строительству канализационного коллектора, подлежит отклонению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела также следует, что технические условия №30 от 08.06.2011 на подключение к сетям водоотведения объекта капитального строительства «Южная усадьба» в селе Култаево выданы ОАО «КД ГРУПП» (л.д. 31).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено. Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (л.д. 35-37). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2014 составлено в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 05.09.2014 (л.д. 39).

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для применения положений о малозначительности судами не установлено.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Учитывая характер выявленного нарушения, конкретные обстоятельства дела, исходя из степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу № А50-22480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КД ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева