СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-21/2022(5)-АК

г. Пермь

08 июля 2022 года                                                               Дело № А60-6699/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления Дзасохова А.М. о признании незаконными действий  финансового управляющего Полякова Д.В. в части не опубликования сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (отчет) в порядке, установленном статьей 28 и в соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-6699/2020

о признании Дзасохова Алана Маирбековича несостоятельным (банкротом) (ИНН 151400324951, СНИЛС № 136-323-738 49),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»,

установил:

27.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк») о признании Дзасохова Алана Маирбековича (далее – Дзасохов А.М., должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 3,7 млн. рублей, которое  определением от 18.02.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) заявление АО «СМП Банк» признано обоснованным, в отношении должника Дзасохова А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020, стр.73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 должник Дзасохов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рыбаков А.В., член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021, стр.85, сообщение на сайте ЕФРСБ №6149343 от 08.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021  Рыбаков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Поляков Дмитрий Вячеславович, член СРО «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов Дзасохова Алана Маирбековича в редакции, представленной в суд 10.08.2021, сроком на два года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в утвержденный план реструктуризации долгов гражданина отказано. Производство по делу о признании Дзасохова Алана Маирбековича несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником задолженности в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов в полном объеме.

20.12.2021 должник Дзасохов А.М. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Рыбакова А.В., выразившиеся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет); не опубликовании выводов по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводов о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника); не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; не проведении анализа финансового состояния гражданина; не подготовке заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве; включении в реестр требований кредиторов и в план реструктуризации несуществующего требования уполномоченного органа; намеренном затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

05.04.2022 от Полякова Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) жалоба Дзасохова А.М. (от 17.12.2021 №455)  на действия арбитражного управляющего Полякова А.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Полякова Д.В. в части не опубликования сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (отчет) в порядке, установленном статьей 28 и в соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Поляков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель в жалобе настаивает на прекращении производства по жалобе должника ввиду принятия жалобы должником после прекращения производства по делу о банкротстве. Рассмотрение жалобы вне рамок процедуры банкротства не направлено на восстановление прав заявителя. Правовой статус лиц, участвующим в деле утрачен в связи с прекращением процедуры банкротства. Также указывает на необоснованность выводов суда в части признания действий (бездействия) управляющего по не опубликованию сведения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), поскольку такие обязанности у него отсутствовали на момент 19.02.2021, процедура реструктуризации долгов не завершена, осуществлен переход к процедуре реализации имущества гражданина. При этом, сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве и отчет размещены Поляковым Д.В. на сайте ЕФРСБ 13.01.2022.

Судом не учтено, что решением Арбитражного суда по делу № А60-58991/2021 от 25.01.2022 в удовлетворении требований Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Рыбакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы должник ссылался на допущенные финансовым управляющим Поляковым Д.В. нарушения в части не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет); не опубликовании выводов по результатам по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводов о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника); не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; не проведении анализа финансового состояния гражданина; не подготовке заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве; включении в реестр требований кредиторов и в план реструктуризации несуществующего требования уполномоченного органа; намеренном затягивании процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции, установив, что Поляковым Д.В., в нарушение положений Закона о банкротстве, не опубликовано сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника (отчет), признал в указанной части жалобу обоснованной, соответствующее бездействие арбитражного управляющего Полякова Д.В. незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле было возложено в период с 11.09.2020 по 15.07.2021 на Рыбакова А.В., с 15.07.2021 по 10.01.2022 на Полякова Д.В.

Заявителем указано, что арбитражным управляющим Поляковым Д.В. допущены неправомерные действия (бездействие) по не опубликованию сведений о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 28 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определяя момент наступления обязанности по публикации сообщения о результатах процедуры реструктуризации исходил из того, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 05.02.2021 и процедура реструктуризации долгов гражданина, применявшаяся в отношении должника до этого в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020, завершена 05.02.2020.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим Рыбаковым А.В. требований, установленных пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая периоды осуществления исполнения обязанностей арбитражными управляющими Рыбаковым А.В. и Поляковым Д.В., суд указал на наличие у последующего управляющего (Полякова Д.В.) обязанности по опубликованию на ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, содержащее сведения, указанные в пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие в ЕФРСБ сведений о публикации вышеуказанного сообщения, суд пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим Поляковым Д.В. требований, установленных пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, в силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, публикуются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Правовых норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения, Закон о банкротстве не содержит (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018).

Вместе с тем, завершение реструктуризации долгов гражданина предполагает именно исполнение плана реструктуризации долгов гражданина и погашение задолженности, предусмотренной указанным планом.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Как указывалось выше, процедура реструктуризации долгов в отношении должника Дзасохова А.М. введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020); решением от 05.02.2021 введена процедура реализации имущества; определением суда от 06.09.2021 (в процедуре реализации имущества) утвержден план реструктуризации долгов Дзасохова А.М. в редакции, представленной в суд 10.08.2021, сроком на два года; определением от 10.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021), производство по делу о признании Дзасохова А.М. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением должником задолженности в рамках утвержденного плана реструктуризации долгов в полном объеме.

Сведения о введении процедуры реализации были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021, стр.85, и на сайте ЕФРСБ сообщение №6149343 от 08.02.2021.

Таким образом, процедура реструктуризации не была завершена при переходе к процедуре реализации имущества, а была завершена при погашении задолженности перед кредиторами, в рамках утвержденного судом плана реструктуризации долгов, следствием чего явилось прекращение производства по делу о банкротстве, о чем соответствующее сообщение №350133 от 13.01.2022 было размещено на сайте ЕФРСБ последующим финансовым управляющим Поляковым Д.В., назначенным судом  в процедуре реализации имущества гражданина.

Соответственно, у Полякова Д.В. не возникла обязанность по опубликованию отчета по результатам первой процедуры реструктуризации долгов после его утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Дзасохова А.М., таковая возникла в более поздний момент и была им исполнена.

Приведенные в жалобе бездействия по не опубликованию отчета не могут быть вменены арбитражному управляющему Полякову Д.В. как несоответствующие закону.

Кроме того, аналогичные доводы Дзасохова А.М. относительно незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Рыбакова А.В. являлись предметом рассмотрения Административного комитета Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (протокол №217 от 09.11.2021) и Арбитражного суда Свердловской области (решение по делу №А60-58991/2021 от 25.01.2022), которыми не установлено оснований для привлечения Рыбакова А.В. к ответственности.

Относительно доводов о прекращении производства по жалобе должника ввиду подачи жалобы должником после прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дзасохова А.М. прекращено.

Жалоба Дзасохова А.М. была направлена в суд 19.12.2021 и принята к производству определением суда от 25.01.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

Таким образом, доводы жалобы Дзасохова А.М., поданной в арбитражный суд 19.12.2021, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве должника, подлежат проверке арбитражным судом независимо от прекращения процедуры банкротства.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 следует отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; которые повлекли неправильное применение норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), и отказать в удовлетворении жалобы Дзасохова  А.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Полякова Д.В.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-6699/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Дзасохова Алана Марбековича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Полякова Дмитрия Вячеславовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.