Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 61 272 руб. 87 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 31.01.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 60 179 руб. 83 коп. неустойки (период: 16.06.2021 - 15.11.2021); а также 2 407 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 44 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2021 № 27649.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с мая 2020 года по июнь 2021 года осуществлял поставку электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Городская УК» осуществляло функции управляющей организации, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми заявлениями к ООО «Городская УК» о взыскании долга за период с мая 2020 года по июнь 2021 года (дела № А71-16096/2020,
№ А71-354/2021, № А71-2184/2021 № А71-3427/2021, № А71-4955/2021,
№ А71-6702/2021, № А71-8138/2021, № А71-9909/2021, № А71-11008/2021,
№ А71-8295/2020, № А71-9810/2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) по делу № А71-16096/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Городская УК» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 298 526 руб. 78 коп. долга, а также 8 971 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 по делу № А71-16096/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2021) по делу № А71-8295/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Городская УК» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 500 790 руб. 97 коп. долга за период май - сентябрь 2020 года, а также 13 015 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года по делу № А71-8295/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2022) по делу № А71-3427/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Городская УК» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» взыскано 315 461 руб. 96 коп. долга, а также 9 309 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) принят отказ истца от апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2021 года по делу № А71-3427/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несвоевременная оплата стоимости поставленной электрической энергии послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 18.05.2020 № 71400-11-06288-и).

Требование истца в части взыскания неустойки в сумме 60 179 руб. 83 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимально экономически обоснованной санкцией, суд не установил предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» приведены разъяснения о том, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из представленных в материалы дел № А71-16096/2020,
№ А71-8295/2020, № А71-3427/2021 претензионных писем, истец указал на намерение обратиться с иском о взыскании процентов (пени, неустойки).

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, само по себе отсутствие в претензии детального расчета законной неустойки, в том числе, в спорный период не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-16137/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина