Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Глазовская мебельная фабрика",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2018 года

об отказе в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания и возврате замечаний на протокол судебного заседания

по делу № А71-15096/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

17.01.2018 от ООО «Глазовская мебельная фабрика» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2018, а также ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 ООО «Глазовская мебельная фабрика» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2018 по делу №А71-15096/2017. Замечания ООО «Глазовская мебельная фабрика»» на протокол судебного заседания от 10.01.2018 по делу №А71-15096/2017, поступившие в суд 17.01.2018, возвращены ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Глазовская мебельная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 11.01.2018 ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.01.2018. В ходатайстве ответчик просил направить протокол судебного заседания посредством электронной почты либо направить его копию на адрес ответчика. По состоянию на 15.01.2018судом указанное ходатайство рассмотрено не было, протокол не направлялся. В связи с чем, в арбитражный суд прибыл представитель ответчика для получения информации о направленном заявлении и возможном получении копии протокола. 15.01.2018 представителю была вручена копия протокола, на котором была указана дата его составления – 10.01.2018, а также вручена аудиозапись. Поскольку протокол и аудиозапись получены ответчиком лишь 15.01.2018 и ответчику требовалось время для его изучения и прослушивания аудиозаписи, которая в здании арбитражного суда не могла быть воспроизведена, а также учитывая удаленность местонахождения ответчика, замечания на протокол вместе с ходатайством о восстановлении сроков были поданы ответчиком 17.01.2018.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15096/2017, было принято решение и оглашена резолютивная часть решения.

В судебном заседании велся протокол судебного заседания, указанный протокол составлен и изготовлен в полном объеме 10.01.2018г.

17.01.2018 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2018, а также ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол и ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на представление замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем замечания на протокол возвращены ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 4 статьи 155 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. В соответствии с частью 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными. Заявитель должен представить доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он не имел возможности.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания, состоявшегося 10.01.2018, секретарем изготовлен в тот же день, подписаны судьей и секретарем судебного заседания (л.д. 115).

Следовательно, замечания на протокол судебного заседания, с учетом выходных дней, должны быть поданы не позднее 15.01.2018.

Из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10.01.2018 подано ответчиком в электронной форме через систему «Мой арбитр», зарегистрировано канцелярией суда 12.01.2018 и передано секретарю.

Копия протокола судебного заседания получена представителем ответчика 15.01.2018 нарочно до истечения срока на подачу замечаний. Однако замечания были поданы только 17.01.2018.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседаний в срок, установленный статьей 155 АПК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются. Располагая информацией о том, что для принесения замечаний на протокол процессуальным законом установлен очень короткий срок, ответчик должен был это учитывать и предпринять все зависящие от него меры для соблюдения этого срока, в том числе заблаговременно направить своего представителя для ознакомления с протоколом. При этом, как следует из материалов дела, 15.01.2018 представитель ответчика был в суде, нарочно получил копию протокола и имел реальную возможность принести замечания на протокол в установленный срок. Обязанность по направлению копии протокола судебного заседания в адрес ответчика по электронной почте у суда отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на такое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года по делу № А71-15096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева