Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа, в лице УФНС России по Пермскому краю о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, транспортные средства и денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО «Геофизическая компания «ПермьГео»

вынесенное судьёй ФИО8
в рамках дела № А50-14282/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственная фирма "ПермьГео" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 года ООО «НПФ «ПермьГео» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бычина Ольга Петровна.

Объявление об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01 октября 2016 года.

Определением от 15 января 2018 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Определением от 19 января 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего.

- автомобиля FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, государственный номер <***> (VIN <***>);

- автомобиля JEEP GRAND GHEROKEE, 2011 года выпуска, государственный номер <***> (VIN 1C4RJFCM6CC166872);

- прицепа -МЗСА 817715; 2010 года выпуска, государственный номер АО 152 159 (VIN <***> 5А0015131);

- ЗИЛ-131,1986 года выпуска, государственный номер Р 263 TP;

- ЗИЛ-131,1988 года выпуска, государственный номер У 665 МС 59;

- автомобиля Ford Fusion, 2008 года выпуска (VIN <***>);

- автомобиля ТОЙОТА КАМРИ SOLARA, 2004 года выпуска (VIN 4Т1 САЗ8P34U016975);

- земельного участка (доля в праве - 0,5) площадью 2 300 квадратных метров, расположенного по адресу: 617821, <...> (кадастровый номер 59:40:0370102:52);

- земельного участка площадью 84,6 квадратных метров, расположенный по адресу: 617830, <...> (кадастровый номер 59:40:0010601:211);

- земельного участка площадью 900 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 59:40:0590102:294);

- земельного участка площадью 379 квадратных метров, расположенного по адресу: 617834, <...> (кадастровый номер 59:40:0590102:295);

- здания магазина площадью 82 квадратных метров, расположенного по адресу: 617830, <...> (кадастровый номер 59:40:0011201:229);

- гаража площадью 50 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 59:40:0590102:635);

- земельного участка (доля в праве - 0,2) площадью 1 500 квадратных метров, расположенного по адресу: 617830, <...> (кадастровый номер 59:40:0014016:201).

- автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска (VIN Z6FBXXESWBFC27368);

- автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 года выпуска, государственный номер <***> (VIN 1C4RJFCM6CC166872);

- прицепа МЗСА 817715, 2010 года выпуска, государственный номер АО 152 159 (VIN <***>);

- ЗИЛ-131, 1986 года выпуска, государственный номер Р 263 TP;
- ЗИЛ-131, 1988 года выпуска, государственный номер <***>;

- доли участия в размере 50 % в ООО «ГК «ПермьГео» (ИНН <***>);

- земельного участка (доля в праве - 0,5) площадью 2 300 квадратных метров, расположенного по адресу: 617821, <...> (кадастровый номер 59:40;-0370102:52);

- автомобиля Ford Fusion, 2008 года выпуска (VIN <***>);

- гаража площадью 50 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 59:40:0590102:635);

- автомобиля ТОЙОТА КАМРИ SOLARA, 2004 года выпуска (VIN 4T1CA38P34U016975);

13) наложения ареста на денежные средства, как находящиеся на расчетном счете ООО «ГК «ПермьГео», открытом в ПАО ФК» Открытие», так и те которые будут поступать на расчетный счет в пределах суммы 14 524 322,56 руб.;

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года заявление уполномоченного органа о применении обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пределах общей суммы 3 331 427,23 руб.; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ООО «Геофизическая компания «ПермьГео», в пределах общей суммы 14 524 322,56 руб.; запрещено Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников и уменьшения (увеличения) уставного капитала OOО «Геофизическая компания «ПермьГео» (ИНН <***>). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в отношении ответчика ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 является пенсионером Министерства внутренних дел РФ и получает пенсию за выслугу лет с 29.06.2006г. которая перечисляется ему ежемесячно на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем полагает что наложение ареста на денежные средства на стадии принятия заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности является чрезмерной мерой и лишает его единственного источника дохода, влечет нарушение конституционных прав на пенсионное обеспечение в виде прекращения получения пенсии.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель уполномоченного

органа считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений о проверке законности и обоснованности судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в отношении имущества ФИО2

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц принадлежащего им имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что им подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО4, учредителя должника ФИО5, ООО «Геофизическая компания «ПермьГео» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «НПФ «ПермьГео» в сумме 14 524 322,56 руб. Определением от 15 января 2018 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены члены ликвидационной комиссии ФИО2, ФИО6, ФИО7

При этом согласно расчету конкурсного управляющего по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности составляет 3 331 427,23 руб.

По расчету уполномоченного органа по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве размер ответственности составляет 14 524 322,56 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, придя к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих

требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, в том числе в отношении Сивова О.Н. в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Меры, которые просил применить в своем заявлении уполномоченный орган направлены непосредственно на обеспечение возможного исполнения принятого в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемых к ответственности лиц к третьим лицам.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика ФИО2, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом необходимо отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Ссылка апеллянта на то, что наложение ареста на денежные средства на стадии принятия заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности является чрезмерной мерой и лишает его единственного источника дохода, влечет нарушение конституционных прав на пенсионное обеспечение в виде прекращения получения пенсии, документально не подтверждена, кроме того основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. При наличии соответствующей потребности ответчик может обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии ареста с части имущества на сумму необходимую для обеспечения его существования либо замене принятых мер обеспечения, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 26.01.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года по делу № А50-14282/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов