Постановление № 17АП-2233/06 от 01.12.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

01 декабря 2006 года Дело № 17АП-2233/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.А. Усцова

Судей Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика – ОАО «Метафракс»: Борисов А.В., юрисконсульт, доверенность № Д-08/06 от 25.01.2006г., паспорт;

от ответчика – ООО «Альвира-Трейдинг»: не яв.;

от третьего лица: Швецова Т.Л., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 20.09.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Метафракс» на решение арбитражного суда Пермской области от 02 октября 2006г. по делу № А50-10497/2006–Г-9 (судья Т.А. Наговицына), установил:

ООО «КамаСтрой» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Альвира-Трейдинг», ОАО «Метафракс» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи (л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства юстиции РФ по Пермской области и КПАО, отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Губахе Пермской области.

Решением арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006г. исковые требования удовлетворены. Освобождены от ареста и исключены из описи лом и отходы черного металла марки А5 в количестве 490 тонн указанные в акте описи и ареста имущества от 23 августа 2005г., составленном судебным приставом – исполнителем ОФССП по г. Губаха Пермского края ГУ ФССП по Пермскому краю Черновым Ю.Л. (л.д. 9).

ОАО «Метафракс» с решением арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006г. не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «КамаСтрой», ООО «Альвира-Трейдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ апелляционный суд установил:

Судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по г. Губахе 23.08.2005г. на основании исполнительного листа № А50-15587/2003-Г-4 от 27.10.2004г. о взыскании с ООО «Альвира-Трейдинг» в пользу ООО «Метафракс» 216 167 руб. 20 коп. подвергнуто описи и аресту имущество – лом и отходы черных металлов в количестве 490 тонн, находящееся на промплощадке ООО «Альвира-Трейдинг» (л.д. 9).

Истец, указывая, что названное имущество является его собственностью, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении его от ареста и исключении из описи.

В подтверждение права собственности на 490 тонн лома и отходов черных металлов истцом представлен договор поставки лома металлов № 01 от 10.04.2005г., по условиям которого ООО «Айрон» (поставщик) продал, а ООО «КамаСтрой» (покупатель) купил отходы и лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» (л.д. 10).

В счет исполнения условий договора ООО «Айрон» поставил истцу отходы и лом черных металлов разных видов, в том числе вид 5А2 в количестве 525, 85 тн., что подтверждается приемосдаточными актами (л.д. 13-31).

ООО «КамаСтрой» произвел оплату, поставленных отходов и лома черных металлов векселями (л.д. 34-74).

Согласно ст. 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С указанным иском вправе обратиться собственник имущества либо законный владелец (п. 29 Постановления пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им права собственности на арестованное имущество на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.05.2005г. ООО «КамаСтрой» заключило агентский договор на реализацию товара с ООО «Инчермет» (л.д. 11).

23.05.2005г. по акту приема-передачи лома и отходов черных металлов истец передал, а ООО «Инчермет» принял лом и отходы черного металла

5 А в количестве 490 тн. (л.д. 12).

01.06.2005г. ООО «Инчермет» заключило с ООО «Альвира-Трейдинг» договор № 3 на хранение указанного лома и отходов черных металлов(л.д. 32-33), на что также имеется ссылка в акте описи и ареста имущества от 23.08.2005г. (л.д. 9).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни ООО «Инчермет», ни ООО «Альвира-Трейдинг», ни какое-либо другое заинтересованное лицо наличия прав законных владельцев в отношении спорного имущества не доказали, признал ООО «КамаСтрой» заинтересованным лицом, т.е. надлежащим истцом по делу, иск удовлетворил.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.договором № 1 от 25.02.1999г. 98г.,ного комплекса и продовольствия Пермской области и ОАО "сти.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 02 октября 2006 года по делу №А50-10497/2006-Г-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Усцов

Судьи Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова