Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2007г. по делу № А71-9089/2006-Г8, принятое судьей А.В. Кожевниковой, и установил следующее:

ООО «Глазовский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 27523,03 руб. задолженности за поставленный товар и 2662,84 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27523,03 руб. долга. Требование о взыскании 2662,84 руб. пени оставлено без рассмотрения (п.2 ст. 148 АПК РФ).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска (в части взысканной суммы) отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договора № 2548 от 13.01.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» по накладной № Г306006057 от 04.09.2006г. отпустил индивидуальному предпринимателю ФИО2 комбикорм свиной в ассортименте на общую сумму 120 495 руб. Кроме этого, по накладной № Г306006058 от 04.09.2006г. и счету-фактуре за тем же номером покупателю предъявлены к оплате дополнительные расходы, связанные с гранулированием, закантариванием комбикорма, а также стоимость тары (мешков) на общую сумму 6998,60 руб. и транспортные расходы в размере 9960 руб. (счет-фактура № Г306007522 от 06.09.2006г.).

В связи с возвратом ответчиком 24.11.2006г. комбикорма на сумму 105933,14 руб., 465 мешков (накладные №№ 1,2) истец сторнировал в документах бухгалтерского учета 112 070,97 руб., включая услуги по гранулированию и закантариванию. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2006г. за ответчиком числится задолженность в размере 27 523,03 руб. Претензия истца № 96/26-31, направленная ответчику 23.11.2006г. (квитанция л.д.9) на указанную сумму, оставлена предпринимателем ФИО2 без удовлетворения. Иск также отклонен по мотиву передачи товара ненадлежащего качества, что привело к падежу скота.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил хранения или пользования товаром.

Истец пояснил, что контроль качества выпускаемой предприятием продукции осуществляется аттестованной лабораторией. Качество комбикорма, отпущенного ответчику, подтверждено удостоверениями качества и безопасности № 471 от 08.09.2006г., № 416 от 04.09.2006г., № 416 от 01.09.2006г., № 435 от 05.09.2006г. Дата изготовления, срок хранения (1 - 2 месяца) указаны в удостоверениях. Учитывая специфику товара (корм для животных, в том числе поросят-отъемышей в возрасте 2-4 месяца), к хранению комбикорма предъявляются особые требования, установленные Правилами организации и ведения технологических процессов производства продукции комбикормовой промышленности ОАО «Росхлебопродукт», Инструкции по хранению комбикормов (приложение № 15 к названным Правилам).

Из пояснений представителя истца и представленных в деле доказательств следует, что мешки с комбикормом хранились на складе ответчика навалом, вплотную к незащищенной (не оштукатуренной и не побеленной) стене, что способствует проникновению различного рода грибков, мешки, в том числе возвращенные комбикормовому заводу, имеют многочисленные повреждения грызунами, часть вентиляционных окон хранилища замурована, часть заложена товаром, не застеклена, не исключается проникновение птиц.

При таких обстоятельствах вывод о надлежащем хранении ответчиком товара сделан быть не может (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Действительно, экспертизами, проведенными по инициативе ответчика, а затем по инициативе и с участием истца двумя разными экспертными учреждениями – ГУ ветеринарии УР «Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория» (экспертные заключения № 784/246 от 23.09.2006г., № 51 от 25.09.2006г., № 784/175 от 15.09.2006г.) и ГУ ветеринарии УР «Удмуртский ветеринарный диагностический центр» г. Ижевск (экспертные заключения № 2942/99-101 от 28.09.2006г., № 152/2942 от 29.09.2006г.) в некоторых пробах комбикорма, взятых на складе предпринимателя ФИО2, выявлены вредные (токсичные либо слаботоксичные) грибы и штаммы. Комбикорм запрещено использовать в корм животным без дополнительной термической обработки при температуре 100 градусов С, не менее одного часа.

Вместе с тем, экспертиза одного из погибших животных, закупленных ответчиком 25.08.2006г., проведенная ГУ ветеринарии УР «Сарапульская межрайонная ветеринарная лаборатория», показала наличие в организме поросенка инфекции – сальмонеллёза (заключение № 783/80 от 22.09.2006г.). На связь гибели животного с наличием в корме вредных грибков или штаммов не указано.

В заключении даны предписания о необходимости проведения в хозяйстве предпринимателя ФИО2 ветеринарно-санитарных и зоотехнических мероприятий против сальмонеллёза поросят.

Как видно из акта Россельхознадзора от 09.11.2006г. № 109, при обследовании хозяйства ИП ФИО2 выявлены нарушения ветеринарно-санитарного содержания животноводческих помещений. Изолированного помещения для карантина животных не имеется.

Последнее обстоятельство имеет важное значение, поскольку падеж скота начался после завоза поросят в возрасте 45 дней и размещения их в общем животноводческом помещении, что не соответствует требованиям Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986г.

С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика о поставке в его адрес обществом с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» изначально некачественного товара сделан быть не может (ст. 476 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ).

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2007г. по делу № А71-9089/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова

Н.Г. Селянина