Гражданский кодекс часть 1

от внешнего управляющего Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ФГУП «Центрально-Уральское») ФИО2: ФИО2 (паспорт, определение от 09.0.2009), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.02.2010),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» ( ООО «Новый формат») ,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ФГУП «Центрально-Уральское»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 февраля 2010 года

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела №А60-2607/2009,

по заявлению ООО «Новый формат»

о признании ФГУП «Центрально-Уральское»

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Урал Кварц» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Центрально-Уральское» (далее – должник) 8 077 017 руб. долга, возникшего в рамках договора о совместной деятельности от 25.04.2008 также на основании ст.ст.113, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» применении последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании кредитор увеличил размер требований до 9 165 423 руб. Увеличение принято судом. В последующем кредитор заявил об отказе от требования в части 1 769 000 руб. долга по оплате работ по договору подряда №3 от 26.06.2008, выполненных в соответствии с соглашением №10 от 25.06.2008 к договору о совместной деятельности от 25.04.2008, 532 000 руб. долга по оплате работ по договору подряда №2 от 26.06.2008, выполненных в соответствии с соглашением №10 от 25.06.2008 к договору о совместной деятельности от 25.04.2008, 65 047 руб. 50 коп. долга по оплате расходов по сертификации продукции в соответствии соглашением №6 от 15.06.2008 к договору о совместной деятельности от 25.04.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2010 года производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 469 274 руб. 97 коп., в том числе 65 047 руб. 50 коп. долга за сертификацию, 532 000 руб. долга за подряд, 1 769 000 руб. долга за подряд, 103 227 руб. 47 коп. долга за электроэнергию прекращено. Заявление удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 6 426 148 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 336 148 руб. 03 коп., принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования ООО «Урал Кварц» в сумме 1 090 000 руб.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», полагает, что договор о совместной деятельности от 25.04.2008 является ничтожной сделкой, поскольку не было получено согласие Министерства имущественных отношений РФ на его заключение, в связи с чем, ничтожными являются все приложения к настоящему договору. Сумма задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов составляет 1 090 000 руб., переданных в счёт договора займа кредитором должнику.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что договор о совместной деятельности от 25.04.2008 является незаключённым, в связи с чем, все последующие договоры – дополнительные соглашения к нему, являются самостоятельными договорами.

В судебном заседании представитель должника и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 в отношении ФГУП «Центрально-Уральское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2009.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

14.04.2009 от ООО «Урал Кварц» а арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 8 077 017 руб. долга, возникшего в рамках договора о совместной деятельности от 25.04.2008 с дополнительными соглашениями к нему. Кредитор указав, что договор от 25.04.2008 является ничтожной сделкой просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и включить в реестр требований кредиторов должника 9 165 423 руб. долга (с учётом увеличения).

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве заявителем соблюден.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует,25.04.2008 ФГУ «Центрально-Уральское» (участник-1) и ООО «Урал Кварц» (участник-2) заключили договор о совместной деятельности (т.7 л.д.48-53), согласно п.1.1. которого участники настоящего договора с целью улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности и увеличения доходов, договорились о ведении совместной деятельности без создания юридического лица и объединения обособленного имущества и вкладов.

Согласно п.1.2 договора от 25.04.2008 настоящий договор заключён добровольно, на основании действующего законодательства и направлен на достижение эффективных результатов коммерческой деятельности. Участники договора признают самостоятельность деятельности предприятий, заключивших настоящий договор, а в части совместной деятельности обязуются с полной юридической ответственностью, признавая и разделяя ответственность, следующую из договора, выполнять все его положения и не противоречить (п.1.3. договора от 25.04.2008).

В силу п.2.1 договора от 25.04.2008 участники настоящего договора по взаимному согласию, выполняя обязательства по совместной деятельности, определяют направления деятельности по приложению совместных усилий на выполнение следующих задач: кредитно-финансовая деятельность, финансово-инвестиционная деятельность, информационная, по установленным видам деятельности, научно-техническая деятельность, производственная деятельность, торговая деятельность, иная не запрещенная законодательством деятельность.

Выполняя задачи, определенные п.2.1 договора, участники финансируют совместные разработки, внедрение новых видов продукции, изготовление промышленных образцов, совместных производств и другие совместные проекты (п.2.2 договора от 25.04.2008).

В силу п.1 ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что предметом договора простого товарищества – совместная деятельность по достижению общей цели, того имущественного результата, на достижение которого направлена совместная деятельность участников. То есть квалифицирующим признаком договора простого товарищества являются совместные действия для достижения общей цели.

При этом материальной основой такой деятельности выступает объединение вкладов, а ее предполагаемым результатом - общая цель участников. Более того, заслуживает внимания тот факт, что указанная общая цель, как правило, реализуется не непосредственно в рамках договора простого товарищества, а в результате совместного вступления его участниками в иные правоотношения (именно совместного). То есть особенностью данного договора как организационного является то, что он не служит сам себе целью, а имеет целью совместное заключение других договоров.

Таким образом, условия об общей цели и объединении вкладов как неразрывно связанные с предметом и в силу этого необходимые для исследуемого договорного вида должны быть признаны существенными условиями данного договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора о совместной деятельности от 25.04.2008, с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, путем толкования условий дополнительных соглашений к договору от 25.04.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о предмете договора не является согласованным, поскольку цель договора не конкретизирована и в правоотношении сторон по данному договору отсутствует совместное вступление его участниками в иные правоотношения.

В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в обще дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из анализа указанных норм следует, что для договора о совместной деятельности существенным условием также является условие о вкладе, вносимом общее имущество.

В соответствии с п.3.2 договора от 25.04.2008 порядок распределения обязанностей, работ, объёмов финансирования, конкретные формы финансирования и ответственность участников договора оформляются отдельным соглашением участников, которое после согласования и подписания его сторонами становится неотъемлемой частью договора.

По согласованию участников совместная деятельность может осуществляться в счёт образования единого имущества, включая денежные и другие имущественные взносы, в том числе заёмные, собственные средства, а также средства кредитования и средства, образованные в результате совместной деятельности. Такое имущество является общей долевой собственностью, процентное отношение, стоимостная и натуральная оценка которой определяется отдельным соглашением, которое также является неотъемлемой частью договора и выступает как юридическая основа при решении всех спорных вопросов (п.3.3 договора от 25.04.2008).

Признавая договор о совместной деятельности от 25.04.2008 незаключённым, суд первой инстанции исходил также из того, что документы, представленные в материалы настоящего требования, а именно соглашения к договору от 25.04.2008: приложение №3 к соглашению №1 от 15.06.2008, соглашение №5 от 15.06.2008, соглашение №6 от 15.06.2008, соглашение №7 от 15.06.2008, соглашение №9 от 01.05.2008, соглашение №10 от 25.06.2008, соглашение №11 от 25.06.2008, не содержат в себе сведений, позволяющих достоверно определить размер вклада, вносимого каждым участником в общее имущество, поскольку отсутствует согласование общего объёма финансирования.

Указанные дополнительные соглашения по своей правовой природе являются отдельными обязательствами сторон, не связанными с совместной деятельностью.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами не достигнута договоренность относительно условия о вкладе, вносимом в общее имущество.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие условий о вкладе, вносимом в общее имущество, имеет существенное значение для квалификации договора как договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договор от 25.04.2008 таковым не является.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор от 25.04.2008 сторонами не заключён, поскольку в нём отсутствует существенные условия – условие о предмете и о вкладе (ст.ст.432, 1041, 1042 ГК РФ), в связи с чем, исключает возможность его оценки на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности данной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание договора от 25.04.2008 незаключенным исключает возможность его оценки на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Центрально-Уральское» (заёмщик) и ООО «Урал Кварц» (кредитор) заключили договоры займа №19 от 23.06.2008 с суммой кредита 250 000 руб., передача которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №1482 от 23.06.2008 (т.7 л.д.120-121); №22 от 03.07.2008 с суммой кредита 190 000 руб., передача которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №1492 от 03.07.2008 (т.7 л.д.122,125); №№24-27 от 24.07.2008 с суммами кредита по 100 000 руб., передача которых подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру №№1557-1560 от 24.07.2008 на общую сумму 400 000 руб. (т.7 л.д.142-149, т.9 л.д.13-21); №№28-30 от 15.08.2008 с суммами кредита 100 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб. (соответственно), передача которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №1610 от 15.08.2008 на общую сумму 250 000 руб. (т.7 л.д.150-153 т.9 л.д.22-28); №32 от 22.08.2008 с суммой кредита 150 000 руб., передача которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №1623 от 22.08.2008 (т.7 л.д.156,158 т.9 л.д.32-33,36); №34 от 12.09.2008 с суммой кредита 200 000 руб., передача которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №1653 от 12.09.2008 (т.7 л.д.126-127).

Согласно условиям данных договоров займа, кредитор предоставил заёмщику кредиты на общую сумму 1 440 000 руб. в целях финансовой стабилизации заёмщика. В качестве обеспечения выступает имущественный залог согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела также представлены кассовые книги кредитора и должника за указанный период, в которых отражены финансовые операции по передаче денежных средств.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из вышеизложенного следует, что в подтверждение заключения перечисленных договоров займа кредитором была осуществлена передача

денежных сумм должнику на общую сумму 1 440 000 руб., по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, кредитор удостоверяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счёт имущества, товара, имеющегося у заемщика, путём реализации в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договорами №№19,22,24,32,34 кредитор предоставляет заёмщику кредит на срок до 31.12.2008, №№25,26,27,28-30 – на срок до 31.01.2009.

Обязанность по возврату суммы займа, в соответствии с условиями договоров займа №№19,22,24-30,32,34 должником не исполнена, что послужило основанием обращения ООО «Урал Кварц» с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «Урал Кварц» о включении суммы в размере 1 440 000 руб., в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности передачи денежных средств по договорам №№24-27 от 24.07.2008 с суммами кредита по 100 000 руб., в связи с отсутствием в квитанциях к приходному кассовому ордеру №№1557-1560 от 24.07.2008 на общую сумму 400 000 руб. основания платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Доказательств погашения задолженности в порядке ст.65 АПК РФ должник не представил.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «Центрально-Уральское» (заёмщик) и ООО «Урал Кварц» (кредитор) подписали договоры займа №1-10 то 28.04.2008 на общую сумму 930 000 руб. (т.7 л.д.100-109), №11-18 от 16.05.2008 на общую сумму 800 000 руб. (т.7 л.д.111-119,) №36 от 16.09.2008 на общую сумму 100 000 руб. на срок до 31.01.2009, №37 от 17.09.2008 на сумму 100 000 руб. на срок до 31.01.2009, №38-40 от 05.12.2008 на общую сумму 250 000 руб. на срок до 31.01.2009, №41 от 12.12.2008 на сумму 80 000 руб. на срок до 31.12.2008, №42 от 09.12.2008 на сумму 16 326 руб. на срок 31.12.2008 (т.7 л.д.128,130,132,134,136,138,140), №31 от 18.08.2008 на сумму 50 000 руб. на срок до 31.01.2009 (т.7 л.д.154), №33 от 22.08.2008 на сумму 50 000 руб. на срок до 31.01.2009 (т.7 л.д.157), в доказательство факта перечисления денежных средств по которым в материалы дела представлены квитанция №1316 от 30.04.2008 на сумму 930 000 руб. с назначением платежа «за услуги по договору» (т.7 л.д.110), квитанция №1354 от 16.05.2008 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «за грунт от «ООО Уралкварц» (т.7 л.д.119), квитанция к приходному кассовому ордеру №1660 от 16.09.2008 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «сч. №408 от 21.08.2008 за кварц ООО «Урал Кварц», квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2008. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «сч. №408 от 21.08.2008 за кварц ООО «Урал Кварц», квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2008 на сумм 100 000 руб. с назначением платежа «за продукцию через ФИО5.», а также чеки №1,2 от 05.12.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру №1860 от 06.12.2008 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «за продукцию через ФИО5.» а также чеки № 1,2 от 06.12.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру №1855 от 07.12.2008 на сумму 50 000 руб. с основанием – «за продукцию через ФИО5.», а также чек №1 от 07.12.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру №1871 от 11.12.2008 на сумму 80 000 руб. с основанием «за продукцию через ЛехКазимец», квитанция к приходному кассовому ордеру №1864 от 09.12.2008 на сумму 16 326 руб. с основанием – «за продукцию через ЛехКазимец», а также чек №7 от 09.12.2008 (т.7 л.д.129,131,133,135,137,139,141), квитанция к приходному кассовому ордеру №1613 от 18.08.2008 на сумму 50 000 руб. с основанием – «сч. № 408 от 21.08.2008: ООО «Урал Кварц» (т.7 л.д.155); квитанция к приходному кассовому ордеру №1516 от 11.07.2008 на сумму 20 000 руб. с основанием – «сч. №301 от 19.06.2008 ООО «Урал Кварц» через ФИО5.», квитанция к приходному кассовому ордеру №1486 от 02.07.2008 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа указано «за кварц». Вместе с тем, поскольку иных доказательств передачи денежных средства кредитором должнику, во исполнение вышеназванных договор займа, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для признания договоров займа №1-10от 28.04.2008, №11-18 от 16.05.2008, №36 от 16.09.2008, №37от 17.09.2008, №38-40 от 05.12.2008, №41 от 12.12.2008, №42 от 09.12.2008, №31 от 18.08.2008, №33 от 22.08.2008 заключенными в силу ст.432,807,808,809 ГК РФ, отсутствуют, между тем, данные денежные средства были переданы по вышеперечисленным приходным ордерам (квитанциям) в счёт оплаты оказанных услуг и поставленных товаров

Внешний управляющий должника в порядке ст.65 АПК РФ не доказал факта оказания услуг на сумму 930 000 руб. и передачи товаров на сумму 1 151 326 руб.

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств кредитором должнику, у должника возникло неосновательное приобретение денежных средств, в размере 2 081 326 руб., за счёт ООО «Урал Кварц».

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у кредитора возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от должника, а у должника – обязанность возвратить неосновательно полученное кредитору. Должник денежные средства кредитору не возвратил.

Поскольку на стороне ФГУП «Центрально-Уральское» имеет место неосновательное обогащение за счёт ООО «Урал Кварц», судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме неосновательного обогащения 2 081 326 руб.

Так как требование в сумме 270 000 руб., признанное судом первой инстанции необоснованным и не включённое судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, должником в апелляционной жалобе не обжалуется, суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в данной части не пересматривает.

Из материалов дела также следует, что письмом №679 от 26.06.2008 должник обратился к ООО «Урал Кварц» с просьбой в счёт заключенного договора о совместной деятельности от 25.04.2008 по п.3.2. соглашения №1 от 25.04.2008 к договору произвести оплату ОАО «Уралсвязьинформ» за услуги связи по акту сверки расчётов на 01.06.2008 в сумме 49 104 руб. 26 коп.

В силе ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платёжным поручением №31798 от 11.07.2008 кредитор перечислил ОАО «Уралсвязьинформ» сумму в размере 49 104 руб. 26 коп, с отметкой в графе назначение платежа «за услуги связи по акту сверки расчётов на 01.06.2008 за ФГУП «Центрально-Уральское» с.Новоалексеевское, г.Первоуральск».

На основании писем ФГУП Центрально-Уральское №1244 от 25.12.2008, №797 от 31.07.2008, №1057 от 28.10.2008 ООО «Урал Кварц» произвело оплату электроэнергии на сумму 165 474 руб. 41 коп., что подтверждается платёжными поручениями №31817, №31818 от 06.08.2008, №45 от 13.11.2008, №44 от 12,11.2008, №48 от 28.1 1.2008.

В соглашении №7 от 15.06.2008 к договору от 25.04.2008 стороны предусмотрели, что ФГУП Центрально-Уральское обязуется передавать ООО «Урал Кварц» счета-фактуры, выставляемые энергоснабжающей организацией за фактически принятое ФГУП Центр Уральское по данным учёта количество электроэнергии, ежемесячно в течение двух рабочих дней со дня их поступления от энергоснабжающей организации ООО «Урал Кварц» обязуется реализовать оплату счетов-фактур, выставленных энергоснабжающей организацией в объёме, указанном в счетах-фактурах, в течение пяти рабочих дней со дня их поступления от ФГУП Центр Уральское.

Платежными поручениями №50 от 01.12.2008, №67 от 08.12.2008, №93 от 17.02.2009, №101 от 03.03.2009, №95 от 26.02.2009, №108 от 30.03.2009 ООО «Урал Кварц» перечислило за должника денежные средства в сумме 164 724 руб. 65 коп.

На основании писем ФГУП Центрально-Уральское от 27.05.2008 №587, от 18.06.2008 №657, от 24.07.2008 №781,782,783, от 06.08.2008 №811, от 08.08.2008 №825, от 11.08.2008 №830, от 12.08.2008 №836, №837, от 20.08.2008 №862, от 08.09.2008 №919, от 22.05.2008 №568, 29.04.2008 №561 ООО «Урал Кварц» произвело оплату на 2 962 592 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №14 от 10.06.2008, №№.31803-31805,31807от 23.07.2008, №31821 08.08.2008, №31822, №31823 от 12.08.2008, №24, №23 от 25.08.2008, №23 от 10.09.2008, №13 от 27.05.2008, №1 от 30.04.2008, №№4,5, 7-11 от 16.05.2008, №31800 от 11.07.2008.

Таким образом, поскольку должник доказательств оплаты не представил, суд установил, что кредитор произвел оплату за должника на сумму 3 238 668 руб. 50 коп.

На основании п.1 ст.5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требование о включении в реестр задолженности по электроэнергии в сумме 103 227 руб. 42 коп., уплаченной платежными поручениями №93 от 17.02.2009, №101 от 03.03.2009, №95 от 26.02.2009, №108 от 30.03.2009, является текущим, в связи с чем, производство по требованию в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно соглашению №9 от 01.05.2008 к договору от 25.04.2008 ФГУП Центрально-Уральское (заказчик) поручает, а ООО «Урал Кварц» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать заказчику в течение срока действия настоящего соглашения бухгалтерские услуги – консультации по вопросам ведения бухгалтерского учёта и налогообложения, возникающим в деятельности заказчика и юридические услуги – консультации по всем вопросам гражданского, трудового и хозяйственного права, возникающим в деятельности заказчика, консультации по проектам договором, заключаемых от имени заказчика.

Согласно п.2.4. соглашения №9 от 01.05.2008 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет: за бухгалтерские услуги 100 000 руб./месяц (п.2.1.1. соглашения), за юридические услуги 100 000 руб./месяц (п.2.1.2. соглашения).

ООО «Урал Кварц» оказало ФГУП «Центрально-Уральское» услуги на сумму 1 300 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами №47 от 30.12.2008, №14 от 30.09.2008, № 13 от 10.07.2008, подписанными представителем должника с приложением оттиска печати предприятия, письмом б/н от 02.10.2008, отчётом о проведенной работе в ФГУП Центрально-Уральское, справкой от 14.01.2010, приказом №02 о приёме работников на работу от 01.05.2008, приказом №КР000000001/3 от 01.07.2008, приказом №06 о приёме работника на работу от 01.07.2008, доверенностью от 29.12.2008 №24, а также определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 по делу №А60-2607/2009, от 06.03.2009 по делу №А60-2592/2009, от 14.01.2009 по делу №А60-36941/2008, от 28.05.2008 по делу №А60-5807/2008, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу №А60-8794/2008, от 25.03.2009 по делу №А60-122/2009, от 18.09.2008 по делу №А60-14228/2008.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку должник обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование кредитора о включении суммы долга в размере 1 300 000 руб. признаны судом обоснованными правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны не генеральным директором, а главным инженером ФИО6, и что в объяснительной от 17.11.2009 ФИО6 подтвердил отсутствие у него полномочий на подписание актов об оказании юридических и бухгалтерских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку должником не доказано, что осуществление таких юридически значимых действий как приёмка услуг не входит в круг должностных обязанностей работника, подписавшего акты со стороны ответчика (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Поскольку требования в сумме 1 088 406 руб., не включённые судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, должником в апелляционной жалобе не обжалуются, суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в данной части не пересматривает.

Таким образом суд первой инстанции, с учётм того, что кредитором было заявлено в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 9 165 423 руб., из них производство по заявлению в части 2 469 274 руб. 92 коп. прекращено и признано необоснованным требование в сумме 1 358 406 руб., правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 5 227 742 руб. 08 коп., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2010года по делу №А60-2607/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов

Т.С.Нилогова