Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2010 года о возмещении судебных расходов

по делу № А50-17160/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к ООО «Восход №111»

о взыскании долга, процентов по арендной плате,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009г. отказано в удовлетворении иска Департаменту земельных отношений Администрации города Перми к ООО «Восход №111» о взыскании долга, процентов по договору аренды земельного участка.

ООО «Восход №111» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений Администрации города Перми 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2010 года заявление удовлетворено.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми с определением не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., считает, что представленные в обоснование заявления документы, с учетом специфики, сложности рассматриваемого дела, не соответствуют критериям разумности при определении стоимости услуг представителя (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что доводы истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Восход №111» обратились в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оказанием ответчику юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом были исследованы представленные в деле документы, подтверждающие размер понесенных ответчиком расходов, в частности: договор от 15.12.2008г., заключенный между ИП Зерниным Н.В. и ООО «Восход №111», акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2009г., платежное поручение № 139 от 22.12.2008г. на сумму 60 000 руб., документы, подтверждающие наличие ученой степени у представителя. Кроме этого, приняты во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, наличие решения в пользу ответчика.

Исходя из указанных выше обстоятельств, арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), апелляционной суд оснований для отмены либо изменения определения не находит.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.).

Из приведенных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону.

Истец, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств её чрезмерности, в суд первой и апелляционной инстанции не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2010 года по делу №А50-17160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина

Ю.В. Скромова