Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арттранс» (далее – ООО «Арттранс») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № 17 от 14.03.2017 в размере 226 800 руб. за период с 01.06.2017 по 22.06.2017, неустойки за просрочку окончания выполнения работ по названному договору в размере 496 800 руб. за период с 01.09.2017 по 16.10.2017.

22.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Арттранс» поступило ходатайство о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного искового заявления к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 17 от 14.03.2017 в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления на новое рассмотрение.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что встречное требование истца направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ссылается на отсутствие у истца намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Считает, что формальное соблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, при обращении со встречными исковыми требованиями, подлежат применению нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

В соответствии с процессуальным законодательством надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока. При несоблюдении данных требований, исковое заявление подлежит возвращении на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 7.2 представленного в материалы дела заключенного между сторонами договора № 17 от 14.03.2017, претензионный порядок разрешения споров признается сторонами обязательным. Срок ответа не претензию составляет 10 дней с даты поступления таковой в почтовое отделение по месту вручения адресату, либо направления на адрес электронной почты.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком претензии в адрес истца в отношении встречных исковых требований, претензия по данным требованиям ответчиком не представлена, следовательно, встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции на основании статьи 126, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ответчику.

Возвращение встречного иска не лишает ООО «Арттранс» права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием задолженности по договору № 17 от 14.03.2017 в размере 1 600 000 руб. (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-61187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова